<사라진 공룡들>, 우주 함대, 내부적인 의미

[이 서적이 설명하는 것처럼, 비록 공룡들이 사라졌다고 해도….]

"셜록 홈즈, 자네는 누가 범인인지 짐작하는가?" 존 왓슨은 묻습니다. 이 문장은 의문 형태입니다. 의문 형태로서, 이 문장은 대답을 기대합니다. 존 왓슨은 셜록 홈즈가 누구를 범인이라고 짐작하는지 알기 원합니다. 비단 이 문장만 아니라 다른 문장들 역시 똑같습니다. "빌보 배긴스, 아르켄스톤을 찾았는가?" 소린 오큰쉴드는 묻습니다. 이 문장은 의문 형태입니다. 의문 형태로서, 이 문장은 대답을 기대합니다. 소린 오큰쉴드는 빌보 배긴스가 아르켄스톤을 찾았는지 알기 원합니다. "전파 탐지병, 어디에 고지라가 있는가?" 잠수함 함장은 묻습니다. 이 문장(의문 형태)은 대답을 기대합니다.

 

잠수함 함장은 전파 탐지병이 고지라를 찾았는지 알기 원합니다. 이 문장들이 보여주는 것처럼, 의문 형태는 대답을 기대합니다. 이 문장들에서 '외부적인 형태와 내부적인 의미'는 다르지 않습니다. 아, 물론, 양쪽은 100% 고정된 관계가 아닙니다. 이 문장들과 달리, 어떤 문장들에서 '외부적인 형태와 내부적인 의미'는 다를 수 있습니다. "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?" 이 문장은 의문 형태입니다. 존 왓슨이 묻는 것처럼, 소린 오큰쉴드가 묻는 것처럼, 잠수함 함장이 묻는 것처럼, 이 문장은 의문 형태입니다. 의문 형태(외부적인 형태)로서, 이 문장이 대답을 기대하나요? 음, 그건 아닙니다.

"셜록 홈즈, 자네는 누가 범인인지 짐작하는가?" 존 왓슨이 셜록 홈즈가 누구를 범인이라고 짐작하는지 알기 원하는 것처럼, 이 문장에서 '외부적인 형태와 내부적인 의미'는 다르지 않습니다. "빌보 배긴스, 아르켄스톤을 찾았는가?" 이 문장은 똑같습니다. 소린 오큰쉴드는 빌보 배긴스가 아르켄스톤을 찾았는지 알기 원합니다. (만약 빌보 배긴스가 대답하지 않는다면, 소린 오큰쉴드는 분노할 겁니다.) "전파 탐지병, 어디에 고지라가 있는가?" 존 왓슨, 소린 오큰쉴드처럼, 잠수함 함장은 대답을 기대합니다. 이 함장은 전파 탐지병이 고지라를 찾았는지 알기 원합니다. 아아…, 이건 다급한 물음입니다.

 

만약 전파 탐지병이 고지라를 찾지 못한다면, 이 거대 괴수는 잠수함을 습격할 겁니다. 살아남기 위해 잠수함은 고지라를 찾아야 합니다. 다급하게, 잠수함 함장은 대답을 기대합니다. 이 함장과 달리, "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?", 이 문장은 대답을 기대하지 않습니다. 아무리 외부적인 형태가 의문 형태라고 해도, "셜록 홈즈, 자네는 누가 범인인지 짐작하는가?"와 달리, "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"에서 '외부적인 형태와 내부적인 의미'는 다릅니다. 이 문장은 사랑이 고통스럽다고 강조하기 원합니다. 사랑이 고통스럽다고 강조하기 위해 이 문장은 그저 의문 형태가 될 뿐입니다.

"사랑은 고통스럽다."는 의문 형태(외부적인 형태)가 아닙니다. 비록 이 형태가 다르다고 해도, "사랑은 고통스럽다."와 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 비슷한 위상이 됩니다. 내부적인 의미가 똑같기 때문입니다. 이 의미가 똑같은 것처럼, 사랑이 고통스럽다고 강조하기 위해 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 의문 형태가 됩니다. "사랑은 고통스럽다."는 평서(平敍) 형태입니다. 평서 형태로서, 이 문장은 청자(聽者)를 요구하지 않습니다. 이 형태와 달리, "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 의문 형태입니다. 비록 이 형태가 그저 형식에 불과하다고 해도, 이 문장은 청자를 요구합니다.

 

비록 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"에서 의문 형태가 그저 형식적인 형태에 불과하다고 해도, 이 형태는 청자를 요구합니다. "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"가 청자를 요구하기 때문에, 이건 화자(話者)의 고통을 전달할 수 있습니다. 의문 형태가 청자를 요구하기 때문에, 이 형태는 화자와 청자의 관계를 고려할 수 있습니다. 의문 형태와 달리, 평서 형태는 대답을 기대하지 않습니다. 이 형태가 대답을 기대하지 않기 때문에, 으음…, 화자와 청자의 관계를 고려하기는 쉽지 않을 겁니다. 이 관점에서 평서 형태보다 의문 형태는 사랑이 고통스럽다고 강조하기 위한 훨씬 나은 도구가 됩니다.

평서 형태보다 의문 형태가 사랑이 고통스럽다고 강조하기 위한 훨씬 나은 도구가 되기 때문에, "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 평서 형태보다 의문 형태가 됩니다. 내부적으로, 이 문장은 대답을 기대하지 않습니다. 비록 이 문장이 대답을 기대하지 않는다고 해도, 외부적으로, 이 문장은 청자를 요구합니다. 양쪽이 다른 것처럼, "셜록 홈즈, 자네는 누가 범인인지 짐작하는가?"와 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 다릅니다. 양쪽이 다른 것처럼, "빌보 배긴스, 아르켄스톤을 찾았는가?", "전파 탐지병, 어디에 고지라가 있는가?"와 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 비슷하지 않습니다.

 

이 사례가 보여주는 것처럼, 어떤 문장들에서 외부적인 형태와 내부적인 의미는 다를 수 있습니다. 비록 양쪽이 다르다고 해도, 문학 평론가들은 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"가 엉터리 헛소리라고 비판하지 않습니다. 비단 문학 평론가들만 아니라 다른 많은 사람들 역시 비슷합니다. 비록 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"에서 외부적인 형태와 내부적인 의미가 다르다고 해도, 많은 사람들은 이 문장이 엉터리 헛소리라고 비판하지 않습니다. "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"에서, 사랑이 고통스럽다고 강조하기 위해, 흠, 그저 외부적인 형태와 내부적인 의미는 비슷하지 않을 뿐입니다.

[현실과 스페이스 오페라는 너무 머나먼 관계입니다. 흠, 이 관계가 내부적인 의미인가요?]

<스타 드라이브>는 비디오 게임입니다. 이 비디오 게임은 스페이스 오페라입니다. 스페이스 오페라로서, <스타 드라이브>는 외계 종족들을 묘사합니다. 이 스페이스 오페라와 달리, 현실에서 외계 종족은 존재하지 않습니다. 적어도, 아직 인류 문명은 외계 문명과 조우하지 않았습니다. 비단 외계 종족만 아니라 우주 함대 역시 다르지 않습니다. 스페이스 오페라로서, <스타 드라이브>는 우주 함대들을 묘사합니다. 이 스페이스 오페라와 달리, 현실에서 우주 함대는 항해하지 않습니다. 이건 가능하지 않습니다. 외계 종족부터 우주 함대까지, 현실과 <스타 드라이브>는 다릅니다. 양쪽이 다르기 때문에, <스타 드라이브>는 '다른 세계'가 됩니다. 흠, 이 세계가 내부적인 의미인가요?

 

비단 <스타 드라이브>만 아니라 다른 스페이스 오페라들 역시 비슷합니다. 많은 사례들은 스페이스 오페라가 다른 세계라고 증명합니다. <스타 드라이브>와 달리, 어떤 스페이스 오페라들은 비디오 게임들이 아닙니다. 어떤 스페이스 오페라들은 소설들, 만화들, 애니메이션들, 실사 영화들, 보드 게임들, 액션 피규어들입니다. 소설부터 액션 피규어까지, 비디오 게임과 이것들은 다릅니다. 문학 평론가들은 비디오 게임보다 소설에게 커다란 가치를 부여할 겁니다. 이 평론가들이 소설을 선택하는 것처럼, 만약 어떤 스페이스 오페라들이 소설들이라면, <스타 드라이브>와 이 소설들은 비슷하지 않을 겁니다. 비록 양쪽이 다르다고 해도, 이 소설들은 오직 현실만 모방하지 않을 겁니다.

스페이스 오페라로서, <스타 드라이브>는 오직 현실만 모방하지 않습니다. 현실에서 외계 종족들이 존재하지 않기 때문에, 현실에서 우주 함대들이 항해하지 않기 때문에, 만약 <스타 드라이브>가 오직 현실만 모방한다면, 외계 종족들, 우주 함대들을 묘사하기는 가능하지 않을 겁니다. 스페이스 오페라로서, 필연적으로, 본질적으로, <스타 드라이브>는 오직 현실만 모방하지 않습니다. 만약 어떤 스페이스 오페라들이 소설들이라면, <스타 드라이브>처럼, 이 소설들은 오직 현실만 모방하지 않을 겁니다. <스타 드라이브>가 다른 세계이기 때문에, 이 소설들이 다른 세계들이기 때문에, 양쪽은 비슷한 위상이 됩니다. 소설과 상관없이, 이건 본질적인 교집합입니다.

 

만약 어떤 스페이스 오페라들이 소설들이라면, 비록 <스타 드라이브>가 소설이 아니라고 해도, 비디오 게임과 상관없이, 다른 세계는 <스타 드라이브>와 이 소설들이 비슷하다고 분류할 수 있습니다. 양쪽이 비슷한 것처럼, 현실과 스페이스 오페라는 너무 머나먼 관계입니다. 다른 세계로서, 현실과 스페이스 오페라는 아주 가까운 관계가 되지 않습니다. 만약 현실과 <스타 드라이브>가 아주 가까운 관계라면, 우주 함대들이 싸운다고 묘사하기는 가능하지 않을 겁니다. 이게 가능하지 않기 때문에, 스페이스 오페라로서, <스타 드라이브>는 엉터리 헛소리가 됩니다. 그 어떤 예외 없이, 모~~~든 (진짜 살아있는) 인간은 오직 현실에만 속합니다. 이건 절대적인 세계입니다.

어떤 소설가들은 스페이스 오페라들을 씁니다. 스페이스 오페라가 다른 세계이기 때문에, 현실에서 이 소설가들이 벗어날 수 있나요? 어떤 소설 독자들은 스페이스 오페라를 좋아합니다. 스페이스 오페라가 다른 세계이기 때문에, 현실에서 이 독자들이 벗어날 수 있나요? 그건 아닙니다. 현실에서 아무도 벗어나지 못합니다. 모든 인간이 오직 현실에만 속하기 때문에, 이건 절대적인 세계입니다. 아무리 현실이 절대적인 세계라고 해도, <스타 드라이브>는 오직 이 세계만 모방하지 않습니다. 아무리 현실이 절대적인 세계라고 해도, 이 세계와 <스타 드라이브>는 너무 머나먼 관계입니다. 이 관계 때문에, <스타 드라이브>는 엉터리 헛소리가 됩니다.

 

비단 <스타 드라이브>만 아니라 다른 스페이스 오페라들 역시 다르지 않습니다. 아무리 어떤 스페이스 오페라들이 아주 진지한 소설(문학)들이라고 해도, 현실과 이 소설들은 너무 머나먼 관계일 겁니다. 이 관계 때문에, 이 소설들은 엉터리 헛소리들이 됩니다. 솔직히, 다른 세계는 스페이스 오페라를 비판하기 위한 가장 커다란 이유가 됩니다. "소설 독자들은 스페이스 오페라를 좋아해서는 안 돼! 이게 다른 세계이기 때문이야! 다른 세계로서, 스페이스 오페라는 너무 황당무계해! 소설 독자들은 스페이스 오페라보다 현실적인 문학을 좋아해야 해!" 이 비판을 듣기는 어렵지 않습니다. 분명히, 스페이스 오페라는 현실, 이 절대적인 세계를 넘어섭니다.

아무리 많은 소설 독자들이 스페이스 오페라를 (비판하기보다) 좋아한다고 해도, 분명히, 현실과 스페이스 오페라는 너무 머나먼 관계입니다. 이 관계가 스페이스 오페라가 엉터리 헛소리라는 뜻인가요? 그건 아닙니다. 외부적인 형태와 내부적인 의미는 다를 수 있습니다. "셜록 홈즈, 자네는 누가 범인인지 짐작하는가?"와 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"가 다른 것처럼, 외부적인 형태와 내부적인 의미는 100% 고정된 관계가 아닙니다. 존 왓슨이 묻는 것처럼, "셜록 홈즈, 자네는 누가 범인인지 짐작하는가?"에서 양쪽은 똑같습니다. 이 문장과 달리, "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"에서 양쪽은 똑같지 않습니다.

 

이 문장에서 외부적인 형태와 내부적인 의미는 똑같지 않습니다. 의문 형태는 화자가 청자를 요구한다는 뜻입니다. 의문 형태로서, "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 화자의 고통을 청자에게 전달할 수 있습니다. 이게 가능할 수 있기 때문에, 사랑이 고통스럽다고 강조하기 위해 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"는 (평서 형태보다) 의문 형태가 됩니다. 이 문장은 외부적인 형태와 내부적인 의미가 100% 고정된 관계가 아니라고 보여줍니다. 아마도 스페이스 오페라는 다르지 않은지 모릅니다. 비록 현실과 스페이스 오페라가 너무 머나먼 관계라고 해도, 이건 내부적인 의미보다 그저 형식적인 형태에 불과한지 모릅니다.

[아마도 이 장면은 내부적인 의미보다 그저 형식적인 형태에 불과한지 모릅니다.]

16세기 사람들은 무선 인터넷을 인식하지 않았습니다. 이 사람들과 달리, 21세기 초반, 많은 사람들은 무선 인터넷을 사용합니다. 정보·통신 기술들이 진보하기 때문에, 16세기 문명과 21세기 초반 문명은 다릅니다. 전자보다 후자는 훨씬 진보한 문명입니다. 비단 무선 인터넷만 아니라 다른 사례들 역시 비슷합니다. 전파 망원경부터 국제 우주 정거장까지, 16세기 문명과 21세기 초반 문명은 다릅니다. 첨단 기술들이 진보하기 때문에, 전자보다 후자는 훨씬 진보한 문명입니다. 이 사례들은 인류 문명이 진보한다고 증명합니다. 오오~, 21세기 문명보다 26세기 문명은 훨씬 진보한 문명일 겁니다.

 

향상된 첨단 기술들이 진보하기 때문에, 21세기 문명보다 26세기 문명은 훨씬 진보한 문명일 겁니다. 이 미래를 예상하기는 어렵지 않습니다. 전파 망원경부터 국제 우주 정거장까지, 16세기 문명보다 21세기 초반 문명은 훨씬 진보한 문명입니다. 26세기 문명은 다르지 않을 겁니다. 미래에서, 또 다른 놀라운 기술들은 훨씬 진보한 문명을 이룩할 겁니다. 아무리 이게 가능하다고 해도, 에이…, 현실적인 소설들은 미래 문명을 묘사하지 못합니다. 이 소설들처럼, 에이…, 현실적인 문화·예술들은 미래 문명을 묘사하지 못합니다. 이 소설들, 이 문화·예술들과 달리, 스페이스 오페라는 묘사할 수 있습니다.

<스타 드라이브>는 우주 함대들이 항해한다고 묘사합니다. 아주 향상된 기술들이 진보하기 때문입니다. 이 기술들 덕분에, 심지어 항성간 항해조차 가능합니다. 이게 가능하기 때문에, 외계 종족들은 조우할 수 있습니다. 현실적인 문화·예술들과 달리, <스타 드라이브>는 (인류) 문명이 진보한다고 보여줍니다. 아마도, 기술 진보를 강조하기 위해, 이 스페이스 오페라는 우주 함대들을 묘사하는지 모릅니다. 비단 <스타 드라이브>만 아니라 다른 스페이스 오페라들 역시 비슷합니다. 아마도, 첨단 기술들이 인류 문명을 바꾼다고 강조하기 위해, 스페이스 오페라는 다른 세계가 되는지 모릅니다.

 

"셜록 홈즈, 자네는 누가 범인인지 짐작하는가?"와 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"가 다른 것처럼, 외부적인 형태와 내부적인 의미는 고정된 관계가 아닙니다. 비록 <스타 드라이브>가 다른 세계라고 해도, 비록 현실과 스페이스 오페라가 너무 머나먼 관계라고 해도, 이 관계는 내부적인 의미보다 그저 외부적인 형태에 불과한지 모릅니다. 양쪽이 떨어질 수 있기 때문에, <스타 드라이브>에서 외부적인 형태(다른 세계)와 내부적인 의미(첨단 기술들)는 떨어질 수 있습니다. "누가 사랑을 아름답다고 말했는가?"에서 외부적인 형태(의문 형태)보다 내부적인 의미(사랑-고통)는 중요합니다.

"누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"처럼, 어쩌면 <스타 드라이브>에서 외부적인 형태(다른 세계)보다 내부적인 의미(기술 진보)는 중요할 수 있습니다. 문학 평론가들이 "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"가 엉터리 헛소리라고 비판하지 않는 것처럼, 외부적인 형태(다른 세계)보다 내부적인 의미(기술 진보)가 중요하기 때문에, <스타 드라이브>는 엉터리 헛소리가 아닐 겁니다. <스타 드라이브>처럼, 다른 스페이스 오페라들은 엉터리 헛소리들이 아닐 겁니다. 만약 스페이스 오페라에서 외부적인 형태보다 내부적인 의미가 중요하다면, <다이노 메이헴>은 엉터리 헛소리가 아닐 겁니다.

 

"공룡은 6,600만 년 전에 지구에서 모두 사라졌어요." <사라진 공룡들>은 아이들을 위한 고생물학 서적입니다. 비록 <사라진 공룡들>이 고생물학 서적보다 그저 그림 서적에 불과하다고 해도, 제목이 뜻하는 것처럼, <사라진 공룡들>은 공룡들이 사라졌다고 설명합니다. 고생물학 서적들은 인간과 (비조류) 공룡이 똑같은 시대에 속한다고 설명하지 않습니다. (너무 애석하게도) 이건 가능하지 않습니다. 비록 <사라진 공룡들>이 고생물학 서적보다 그저 그림 서적에 불과하다고 해도, 고생물학 서적들처럼, <사라진 공룡들>은 인간과 (비조류) 공룡이 똑같은 시대에 속한다고 설명하지 않습니다.

비록 인간과 공룡이 똑같은 시대에 속하지 않는다고 해도, 어떤 소설들은 양쪽이 조우한다고 묘사합니다. 비록 이게 가능하지 않다고 해도, 어떤 문화·예술들은 인간과 공룡이 조우한다고 묘사합니다. <다이노 메이헴>은 다르지 않습니다. 이 비디오 게임에서 티라노사우루스는 (근대) 인간들을 습격합니다. 현실에서 이게 가능하지 않기 때문에, <다이노 메이헴>은 '다른 세계'가 됩니다. 적어도, 스페이스 오페라가 오직 현실만 모방하지 않는 것처럼, <다이노 메이헴>은 오직 현실만 모방하지 않습니다. 현실이 절대적인 세계이기 때문에, 으음…, <다이노 메이헴>이 엉터리 헛소리가 되나요?

 

그건 아닙니다. "누가 사랑이 아름답다고 말했는가?"에서 외부적인 형태(의문 형태)보다 내부적인 의미(사랑-고통)는 중요합니다. 어쩌면 스페이스 오페라에서 외부적인 형태(다른 세계)보다 내부적인 의미(기술 진보)는 중요할 수 있습니다. 이 사례처럼, 어쩌면 <다이노 메이헴>에서 전자보다 후자는 중요할 수 있습니다. 공룡들은 아주 커다란 인기를 자랑합니다. 이 인기를 강조하기 위해 <다이노 메이헴>은 티라노사우루스가 (근대) 인간들을 습격한다고 묘사하는지 모릅니다. 이 게임에서 외부적인 형태(다른 세계)보다 내부적인 의미(공룡들은 커다란 인기를 자랑한다)는 중요한지 모릅니다.

[하늘에서 이 울창한 자연은 뚝~ 떨어지지 않았습니다.]

문자 그대로, <사라진 공룡들>은 이 야생 동물들이 사라졌다고 설명합니다. 비록 공룡들이 사라졌다고 해도, <사라진 공룡들>과 달리, <다이노 메이헴>은 티라노사우루스가 인간들을 습격한다고 묘사합니다. <사라진 공룡들>은 현실을 설명합니다. 스페이스 오페라처럼, 현실과 <다이노 메이헴>은 머나먼 관계입니다. 아마도 이 관계는 그저 외부적인 형태에 불과한지 모릅니다. 이 형태(다른 세계)보다 내부적인 의미(공룡들은 커다란 인기를 자랑한다)는 중요한지 모릅니다. 공룡들이 아주 커다란 인기를 자랑한다고 강조하기 위해 <다이노 메이헴>은 다른 세계가 되는지 모릅니다.

 

외부적인 형태보다 내부적인 의미가 중요하기 때문에, <다이노 메이헴>이 다른 세계가 되기보다 공룡들이 커다란 인기를 자랑한다고 의도하기 때문에, 이건 엉터리 헛소리가 되지 않습니다. 비단 <다이노 메이헴>만 아니라 다른 문화·예술들 역시 비슷합니다. <사라진 공룡들>과 달리, 소설부터 보드 게임까지, 어떤 문화·예술들은 인간과 공룡이 조우한다고 묘사합니다. 비록 이 문화·예술들이 오직 현실만 모방하지 않는다고 해도, <다이노 메이헴>이 엉터리 헛소리가 아닌 것처럼, 이 문화·예술들은 엉터리 헛소리들이 아닐 겁니다. 형태와 의미가 100% 고정된 관계가 아니기 때문입니다.

※ <사라진 공룡들>과 <다이노 메이헴>이 비슷하지 않은 것처럼, 전자가 현실을 설명하는 것처럼, 현실과 후자가 머나먼 관계인 것처럼, 현실에서 살아있는 스테고사우루스와 조우하기는 가능하지 않습니다. <사라진 공룡들>에서 인간들이 스테고사우루스 화석을 발굴하는 것처럼, (너무 애석하게도) 이 골판 공룡은 사라졌습니다. 비록 스테고사우루스가 사라졌다고 해도, 이 골판 공룡은 생물 다양성, 자연 생태계에 속합니다. 분명히, 스테고사우루스는 이 다양성, 이 체계에 속합니다. 심지어 <사라진 공룡들>조차 이 골판 공룡이 자연 생태계에 속하지 않는다고 부정하지 못합니다.

 

스테고사우루스가 사라졌기 때문에, 21세기 초반, 생물 다양성, 자연 생태계가 사라졌나요? 그건 아닙니다. 여전히, 이 다양성은 번성합니다. 여전히, 이 체계는 순환합니다. 장수 거북부터 고래 상어까지, 여전히, 어머니 자연은 거대한 동물들, 놀라운 동물들, 신비로운 동물들을 키웁니다. 장수 거북처럼, 고래 상어처럼, 생물 다양성, 자연 생태계는 멈추지 않습니다. 비록 이게 문학적인 비유라고 해도, 어머니 자연은 잠들지 않습니다. 아무리 이 신격이 잠들지 않는다고 해도, 인류 문명은 세계화 자본주의에게 종속됩니다. 아…, 이 경제에게 훨씬 많은 돈들은 가장 중요한 목적입니다.

훨씬 많은 돈들을 벌기 위해 세계화 자본주의는 너무 많은 상품들을 판매합니다. 이 과정은 석탄들, 석유들을 태웁니다. 아무리 재생 에너지들이 증가하는 중이라고 해도, 19세기부터 20세기까지, 재생 에너지들보다 자본주의와 석탄들, 석유들은 중요한 관계였습니다. 이 관계 때문에, 여전히, 너무 많은 석탄들, 석유들은 너무 많은 온실 가스들을 배출합니다. 이건 지구 가열화입니다. 이 행성급 재앙은 생물 다양성, 자연 생태계를 파괴합니다. 아무리 어머니 자연이 잠들지 않는다고 해도, 이 신격과 세계화 자본주의는 대립적인 관계입니다.

※ 게임 <StarDrive> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/220660/StarDrive/

※ 사진 <A Forest with …> 출처: Iurii Laimin,
http://www.pexels.com/photo/a-forest-with-tall-trees-14431351/