공산주의보다 자본주의는 위험한 해수면 상승이다

[북한보다 미국 때문에, 위험한 해수면들은 상승합니다.]

박찬욱 감독이 이른바 '국뽕'에 속하나요? 많은 남한 사람들은 고개들을 끄덕일 겁니다. 칸느 영화제에서 박찬욱 감독이 수상했기 때문에, 많은 남한 사람들은 박찬욱 감독이 국뽕에 속한다고 느낄 겁니다. 만약 박찬욱 감독이 국뽕에 속한다면, 봉준호 감독은 어떤가요? 봉준호 감독이 '국뽕'에 속하나요? 많은 남한 사람들은 고개들을 끄덕일 겁니다. 오스카 시상식에서 봉준호 감독이 수상했기 때문에, 많은 남한 사람들은 봉준호 감독이 국뽕에 속한다고 느낄 겁니다. 이 사람들은 보수 우익들을 포함할 겁니다. 비단 좌익들만 아니라 우익들 역시 봉준호 감독이 국뽕에 속한다고 느낄 겁니다.

 

보수 우익들은 자본주의를 떠받듭니다. 보수 우익들에게 (가장) 중요한 것은 자본주의입니다. 자유주의가 자본주의를 정당화하기 때문에, 우익들에게 비단 자본주의만 아니라 자유주의 역시 중요합니다. 자유주의와 달리, 사회주의가 자본주의를 통제하기 때문에, 우익들에게 사회주의는 반갑지 않은 불청객일 겁니다. 사회주의처럼, 공산주의와 자본주의가 대립하기 때문에, 공산주의가 자본주의를 타파하기 원하기 때문에, 우익들에게 공산주의는 훨씬 반갑지 않은 불청객일 겁니다. 아니, 공산주의는 불청객보다 악당입니다. 공산주의가 악당인 것처럼, 보수 우익들에게 자본주의는 중요합니다.

봉준호 감독은 <기생충>을 촬영했습니다. 평론가들은 이 영화가 자본주의를 비판한다고 분석합니다. 많은 극장 관객들은 이 영화가 자본주의를 비판한다고 느낍니다. 보수 우익들이 자본주의를 떠받들기 때문에, <기생충>이 자본주의를 비판하기 때문에, 우익들이 이 영화를 싫어하나요? 만약 우익들이 이 영화를 싫어한다면, 이 영화가 국뽕이 되지 못하나요? 우익들에게 이 영화가 국뽕이 아닌가요? 흐으음…, 비록 <기생충>이 자본주의를 비판한다고 해도, 어떤 우익들은 이 영화가 국뽕이라고 느끼는지 모릅니다. "자본주의는 나쁘다." 어떤 우익들은 이 문장을 부정하지 않는지 모릅니다.

 

어라, 이건 이상합니다. 우익들은 자본주의를 떠받듭니다. "자본주의는 나쁘다." 이 문장은 자본주의를 비판합니다. 만약 어떤 우익들이 이 문장을 부정하지 않는다면, 이 우익들은 자본주의가 나쁘다고 인정할 겁니다. 왜 이 우익들이 자본주의가 나쁘다고 인정하나요? 이유가 무엇인가요? 어쩌면 "대안은 존재하지 않는다."는 이유일 수 있습니다. "나는 보수 우익이야. 나는 자본주의가 나쁘다고 생각해. 비록 자본주의가 나쁘다고 해도, 인류 역사에서 자본주의는 가장 좋은 사회 제도야. 비록 이게 나쁘다고 해도, 다른 것들보다 이건 훨씬 나은 사회 제도야. 그래서 나는 자본주의를 지지하지."

이 사고는 대안이 존재하지 않는다고 보여줍니다. 자본주의는 나쁩니다. 비록 이게 나쁘다고 해도, 인류 역사에서 이건 가장 좋은 사회 제도입니다. 비록 자본주의가 나쁘다고 해도, 다른 것들보다 이건 훨씬 나은 사회 제도입니다. 그래서 인류 문명은 자본주의를 유지해야 합니다. 자본주의는 사라져서는 안 됩니다. 자본주의가 사라지지 않기 때문에, 어떤 우익들은 자본주의가 나쁘다고 인정하는지 모릅니다. "아, 그래, 맞아. 자본주의는 나쁘지. 나는 동의해. 비록 이게 나쁘다고 해도, 인류 문명에게는 다른 대안이 없어. 다른 대안이 존재하지 않기 때문에, 인류 문명은 자본주의를 유지해야 해."

 

대안이 존재하지 않기 때문에, 비록 어떤 우익들이 자본주의가 나쁘다고 인정한다고 해도, 인류 문명은 자본주의를 유지해야 합니다. 자본주의가 사라지지 않기 때문에, 여전히 우익들은 자본주의를 떠받들 수 있습니다. 아하~, 우익들이 자본주의를 떠받들기 때문에, 비록 자본주의가 나쁘다고 해도, 이건 커다란 문제가 아닙니다. 이게 커다란 문제가 아니기 때문에, 어떤 우익들은 자본주의가 나쁘다고 인정하는지 모릅니다. <기생충>은 자본주의를 비판합니다. 비록 이 영화가 자본주의를 비판한다고 해도, 이건 커다란 문제가 아닙니다. 인류 역사에서 자본주의가 가장 좋은 제도이기 때문입니다.

"자본주의는 나쁘다." 이 문장은 우익들을 위협하지 않습니다. 적어도, 어떤 우익들은 이 문장을 걱정하는지 않는지 모릅니다. 자본주의가 사라지지 않기 때문입니다. "그래, 맞아. 자본주의는 나쁘지. 그래서? 비록 자본주의가 나쁘다고 해도, 이건 가장 좋은 사회 제도야. 인류 문명은 이것을 유지해야 해." 비록 자본주의가 나쁘다고 해도, 대안은 존재하지 않습니다. 대안이 존재하지 않기 때문에, 인류 문명은 자본주의를 유지해야 합니다. 인류 문명이 자본주의를 유지하기 때문에, 이건 사라지지 않습니다. 이게 사라지지 않기 때문에, 아하~, 여전히 우익들은 자본주의를 떠받들 수 있습니다.

 

비록 <기생충>이 자본주의를 비판한다고 해도, 대안은 존재하지 않습니다. 대안이 존재하지 않기 때문에, <기생충>과 상관없이, 인류 문명은 자본주의를 유지해야 합니다. <기생충>은 자본주의를 타파하지 않습니다. 이 영화는 자본주의를 그저 비판할 뿐입니다. 비록 이 영화가 자본주의를 비판한다고 해도, 대안이 존재하지 않기 때문에, 여전히, 우익들은 자본주의를 떠받들 수 있습니다. <기생충>은 자본주의를 위협하지 않습니다. 적어도, 어떤 우익들은 이 영화가 자본주의를 위협하지 않는다고 느끼는지 모릅니다. 자본주의가 사라지지 않기 때문에, 이 우익들에게 이 영화는 국뽕이 됩니다.

◈ 인류 역사에서 자본주의가 가장 좋은 사회 제도인가? 정말?

"나는 보수 우익이야. 나는 자본주의가 나쁘다고 생각해. 비록 자본주의가 나쁘다고 해도, 공산주의보다 자본주의는 훨씬 나은 사회 제도야. 공산주의보다 자본주의가 좋은 것처럼, 다른 것들보다 자본주의는 훨씬 낫지. 그래서 인류 문명은 자본주의를 유지해야 해." 이 사고는 자본주의가 나쁘다고 인정합니다. 동시에, 이 사고는 자본주의가 가장 좋은 제도라고 주장합니다. 자본주의가 가장 좋은 제도이기 때문에, 대안은 존재하지 않습니다. 대안이 존재하지 않기 때문에, 자본주의는 사라지지 않습니다. 자본주의가 사라지지 않기 때문에, 어떤 우익들은 자본주의가 나쁘다고 인정하는지 모릅니다. 이건 커다란 문제가 아닙니다.

 

"자본주의는 나쁘다." 어떤 우익들에게 이 문장은 커다란 문제가 아닙니다. 대안이 존재하지 않기 때문입니다. 자본주의가 가장 좋은 제도이기 때문입니다. 이 우익들에게 "자본주의는 나쁘다."보다 "대안은 존재한다."는 훨씬 커다란 문제가 됩니다. 만약 대안이 존재한다면, 인류 문명에게는 자본주의를 유지하기 위한 이유가 없을 겁니다. 자본주의를 유지하기 위한 이유가 사라지기 때문에, 이 사회 제도는 사라져야 합니다. 그래서 우리는 물을 수 있습니다. 대안이 존재하지 않나요? 어떤 우익들이 주장하는 것처럼, 만약 자본주의가 가장 좋은 사회 제도라면, 대안은 존재하지 않을 겁니다. 자본주의가 가장 좋은 사회 제도인가요? 정말?

공산주의와 자본주의는 대립합니다. 공산주의는 자본주의를 비판하기 위한 가장 대표적인 이념입니다. 많은 보수 우익들은 공산주의보다 자본주의가 낫다고 생각합니다. 공산주의 역사에서 소비에트 연방은 가장 대규모 사회였습니다. 소비에트 연방이 가장 대규모 사회였기 때문에, 소비에트 연방은 공산주의를 대표할 수 있습니다. 많은 사람들은 소비에트 연방이 공산주의를 대표한다고 생각합니다. 트로츠키주의자들은 이것에 반대합니다. 비단 트로츠키주의자들만 아니라 어떤 공산주의자들, 좌익들 역시 이것에 반대합니다. 비록 이 사람들이 반대한다고 해도, 다른 많은 사람들에게 소비에트 연방은 공산주의입니다.

 

소비에트 연방은 폐쇄적인 독재였습니다. 대숙청부터 헝가리 침략까지, 문학 검열부터 한국 전쟁까지, 소비에트 연방은 폐쇄적인 독재였습니다. 소비에트 연방이 공산주의를 대표하기 때문에, 소비에트 연방이 폐쇄적인 독재이기 때문에, 공산주의는 폐쇄적인 독재입니다. 2023년 오늘날, 여전히, 북한은 폐쇄적인 독재입니다. 북한이 폐쇄적인 독재인 것처럼, 공산주의보다 자본주의는 낫습니다. 공산주의보다 자본주의가 나은 것처럼, 다른 것들보다 자본주의는 낫습니다. 그래서 대안은 존재하지 않습니다. 대안이 존재하지 않기 때문에, 자본주의는 사라져서는 안 됩니다. 아니, 잠깐. 공산주의보다 자본주의가 나은가요? 정말?

19세기 서구에서 대규모 산업 자본주의는 나타났습니다. 경제학자들, 역사학자들은 이것을 인정할 겁니다. 분명히, 19세기 서구에서 대규모 산업 자본주의는 나타났습니다. 산업 혁명은 자본주의를 뒷받침했습니다. 19세기, 산업 자본주의가 나타나는 동안, 서구는 식민지들을 수탈했습니다. 이건 너무 끔찍했습니다. 식민지 수탈이 너무 끔찍했기 때문에, 서구 자본주의가 식민지 수탈에 반대했나요? 식민지 독립 운동을 위해 서구 자본주의가 노력했나요? 식민지 독립 운동을 위해 자본주의가 엄청난 돈들을 지원했나요? 그건 아닙니다. 자본주의는 반대하지 않았습니다. 자본주의는 이것에게 기생했습니다.

 

서구 제국주의가 식민지들을 수탈하는 동안, 악랄한 흡혈귀처럼, 서구 자본주의는 이것에게 기생했습니다. 19세기, 서구 제국주의와 서구 자본주의는 다르지 않았습니다. 서구 자본주의가 식민지 수탈에게 기생하는 동안, 소비에트 연방이 무엇을 했나요? 놀랍게도, 소비에트 연방은 존재하지 않았습니다. 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 자본주의는 악랄한 흡혈귀였습니다. 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 자본주의는 끔찍한 식민지 수탈에게 기생했습니다. 20세기 초반, 여전히 서구 제국주의와 서구 자본주의는 비슷했습니다. 서구 제국주의는 훨씬 많은 식민지들을 수탈하기 원했습니다.

서구 제국주의가 훨씬 많은 식민지들을 원했기 때문에, 이건 군사적인 갈등으로 이어졌습니다. 이 군사적인 갈등은 1차 세계 대전으로 이어졌습니다. 1차 세계 대전은 너무 끔찍한 전쟁입니다. 서구 제국주의와 서구 자본주의가 다르지 않기 때문에, 아아…, 이 너무 끔찍한 전쟁은 자본주의 전쟁입니다. 서구 자본주의가 1차 세계 대전을 저질렀을 때, 소비에트 연방이 무엇을 했나요? 놀랍게도, 소비에트 연방은 존재하지 않았습니다. 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 자본주의는 대규모 학살이었습니다. 소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 자본주의는 끔찍한 전쟁을 저질렀습니다.

 

왜 1차 세계 대전이 '1차' 세계 대전인가요? 이 전쟁이 2차 세계 대전에게 커다란 영향을 미쳤기 때문입니다. 비록 역사에게 만약이 없다고 해도, 만약 1차 세계 대전이 터지지 않았다면, 2차 세계 대전은 터지지 않았을 겁니다. 1차 세계 대전이 서구 자본주의 전쟁이기 때문에, 이건 서구 자본주의가 2차 세계 대전에게 커다란 영향을 미쳤다는 뜻입니다. 어떤 사람들은 1차 세계 대전과 상관없이 2차 세계 대전이 터졌다고 주장하는지 모릅니다. 네, 좋습니다. 아무리 '1차' 세계 대전이 터지지 않았다고 해도, 필연적으로, '2차' 세계 대전은 터졌을 겁니다. 파쇼주의 때문에, 이 끔찍한 전쟁은 터졌습니다.

◈ 서구(유럽) 자본주의에서 파쇼주의는 비롯했다.

파쇼주의는 2차 세계 대전을 터뜨렸습니다. 20세기 역사에서 이건 가장 커다란 비극입니다. 많은 사람들은 이것에 동의할 겁니다. 비록 2차 세계 대전이 가장 커다란 비극이 아니라고 해도, 적어도, 20세기 역사에서 이건 너무 커다란 비극입니다. 만약 파쇼주의가 나타나지 않았다면, 이 너무 커다란 비극은 터지지 않았을 겁니다. 공산주의와 자본주의. 어디에서 파쇼주의가 비롯했나요? 대답은 자본주의입니다. 소비에트 연방에서 파쇼주의는 비롯하지 않았습니다. 서구(유럽) 자본주의에서 파쇼주의는 비롯했습니다. 어라, 이건 너무 이상합니다. 보수 우익들은 공산주의가 나쁘다고 주장합니다.

 

아무리 우익들이 공산주의가 나쁘다고 주장한다고 해도, 공산주의(소비에트 연방)보다 자본주의(유럽)에서 파쇼주의는 비롯했습니다. 많은 사람들은 소비에트 연방이 공산주의를 대표한다고 생각합니다. 만약 공산주의가 나쁘다면, 왜 소비에트 연방에서 파쇼주의가 비롯하지 않았나요? 만약 공산주의보다 자본주의가 좋다면, 왜 소비에트 연방보다 유럽에서 나치 제국이 비롯했나요? 파쇼주의는 너무 폭력적인 자본주의입니다. 경제 공황처럼, 자본주의는 주기적인 위기에 빠집니다. 이 위기를 해결하기 위해 자본주의는 폭력을 선택합니다. 이게 위험한 수준을 넘어설 때, 이건 파쇼주의가 됩니다.

비록 파쇼주의를 정의하기가 어렵다고 해도, 파쇼주의는 너무 폭력적인 자본주의 형태입니다. 좌익 지식인들은 이것에 동의할 겁니다. 자본주의에게는 파쇼주의가 되기 위한 가능성이 있습니다. 자본주의와 파쇼주의가 떨어지지 않기 때문에, 유럽에서 파쇼주의는 비롯했습니다. 소비에트 연방은 파쇼주의를 막기 원했습니다. 소비에트 연방과 달리, 유럽은 이것을 방관했습니다. 유럽이 방관했기 때문에, 2차 세계 대전은 현실적인 위험이었습니다. 이 위험을 막기 위해 소비에트 연방은 불가침 조약을 선택했습니다. 아무리 소비에트 연방이 노력했다고 해도, 아…, 가장 커다란 비극은 터졌습니다.

 

나치 제국은 소비에트 연방을 침략했습니다. 소비에트 연방은 나치 제국을 물리쳤습니다. 마르크스-레닌주의는 이게 영광스러운 승리라고 기억하기 원합니다. 아니, 아무리 소비에트 연방이 나치 제국을 물리쳤다고 해도, 이건 영광스러운 승리보다 처절한 생존이었습니다. 2차 세계 대전에서 소비에트 연방은 가장 대규모 피해자입니다. 스탈린그라드 전투가 보여주는 것처럼, 소비에트 연방은 포스트 아포칼립스에 가까웠습니다. 자본주의와 파쇼주의가 떨어지지 않기 때문에, 소비에트 연방은 포스트 아포칼립스에 가까웠습니다. (이게 너무 커다란 충격이었기 때문에, 반동들은 확장했을 겁니다.)

2차 세계 대전 이후, 제3세계에서 식민지들은 독립하기 시작했습니다. 아무리 식민지들이 독립했다고 해도, 경제적인 종속은 사라지지 않았습니다. 아무리 군사적인 침략이 경제적인 종속으로 바뀌었다고 해도, 여전히, 경제적인 종속은 서구 제국주의였습니다. 특히, 신자유주의처럼, 서구 제국주의는 자본주의를 확장했습니다. 세계화 자본주의는 지배적인 제도가 되었습니다. 21세기 초반, 식민지 피해자들과 가난한 사회들은 겹칩니다. 서구 제국주의와 부유한 사회들은 겹칩니다. 이게 그저 우연에 불과한가요? 아니, 이건 우연이 아닙니다. 식민지 피해자들은 가난한 사회들로 이어집니다.

 

서구 제국주의는 부유한 사회들로 이어집니다. 부유한 서구 사회들 때문에, 제3세계는 가난합니다. 서구 제국주의와 서구 자본주의가 떨어지지 않기 때문입니다. 심지어 대항해 시대조차 다르지 않습니다. '대항해 시대'는 서구 중심주의 단어입니다. 서구 백인들이 항해했기 때문입니다. 아메리카 인디언들은 항해하지 않았습니다. 사실, 대항해 시대는 대학살 시대입니다. 포토시 광산이 증명하는 것처럼, 이건 대학살 시대입니다. 대학살 시대처럼, 서구가 식민지들을 수탈했고 많은 이득들을 얻었기 때문에, 서구 자본주의는 나타났을 겁니다. 16~18세기, 소비에트 연방은 존재하지 않았습니다.

소비에트 연방이 나타나기 전에, 이미 서구 사회들은 인종 학살들을 저질렀습니다. 인종 학살들은 자본주의로 이어졌습니다. 2023년 오늘날, 미국은 가장 강력한 자본주의입니다. 만약 서구 백인들이 아메리카 인디언들을 학살하지 않았다면, 미국은 존재하지 않았을 겁니다. 적어도, 미국은 바뀌었을 겁니다. 서구 백인들이 아메리카 인디언들을 학살했기 때문에, 가장 강력한 자본주의는 존재합니다. 포토시 광산부터 가난한 아프리카 흑인들까지, 많은 사례들은 공산주의보다 자본주의가 훨씬 악랄하다고 증명합니다. 기후 변화는 가장 대표적인 사례입니다. 이건 위험한 수준을 넘어섰습니다.

 

지구 대기 중에서 온실 가스들이 너무 많기 때문에, 기후 변화는 위험한 수준을 넘어섰습니다. 이건 전대미문의 지질학적인 행성급 재앙입니다. 북한과 미국. 어떤 쪽이 훨씬 많은 온실 가스들을 배출하나요? 대답은 전자보다 후자입니다. 북한보다 미국은 훨~~씬 많은 가스들을 배출합니다. 북한이 공산주의이기 때문에, 미국이 (가장 강력한) 자본주의이기 때문에, 이건 공산주의보다 자본주의가 전대미문의 지질학적인 행성급 재앙이라는 뜻입니다. 이 <뉴스펭귄> 기사(링크)는 해수면 상승을 경고합니다. 공산주의(북한)보다 (가장 강력한) 자본주의(미국) 때문에, 해수면들은 상승합니다.

▣ 공산주의보다 자본주의는 훨씬 악랄하다.

지구 생물권에게 기후 변화는 사형 선고입니다. 지구 가열화가 자본주의 문제이기 때문에, 지구 생물권에게 자본주의는 사형 선고입니다. 자본주의가 사형 선고인 것처럼, 지구 가열화는 공산주의보다 자본주의가 훨씬 악랄하다고 증명합니다. 공산주의보다 자본주의가 훨씬 악랄하기 때문에, 자본주의는 가장 좋은 사회 제도가 아닙니다. "비록 자본주의가 나쁘다고 해도, 다른 것들보다 자본주의는 낫다." 아니, 이 문장은 틀립니다. 지구 가열화는 이 문장이 틀리다고 증명합니다. 전대미문의 지질학적인 행성급 재앙은 이게 틀리다고 증명합니다. 그래서 인류 문명은 대안을 고려해야 합니다.

 

"다른 것들보다 자본주의는 낫다." 이 문장이 틀리기 때문에, 인류 문명은 대안을 고려해야 합니다. 만약 인류 문명이 대안을 고려하기 원한다면, 페미니즘은 좋은 선택일 수 있습니다. 사회적인 육아부터 새로운 가족까지, 페미니즘 사회는 대안일 수 있습니다. 만약 페미니즘 사회가 대안이 된다면, 이건 (공산주의보다) 자본주의를 비판해야 합니다. 지구 가열화가 증명하는 것처럼, 자본주의가 전대미문의 지질학적인 행성급 재앙이기 때문입니다. 대안으로서, 페미니즘은 자본주의에 가까워서는 안 됩니다. 만약 자본주의에서 페미니즘이 벗어나지 않는다면, 이 이념은 대안이 되지 못할 겁니다.

북한보다 미국은 행성급 재앙입니다. 지구 생물권에게 북한보다 미국은 사형 선고입니다. 북한보다 미국은 훨씬 위험한 기후 악당입니다. "자본주의는 나쁘다." 이 문장은 충분하지 않습니다. "북한보다 미국은 행성급 재앙이다." 이 문장은 훨씬 낫습니다. 지구 가열화가 위험한 수준을 넘어섰기 때문에, 인류 문명은 북한보다 미국이 기후 악당이라고 인식해야 합니다. 만약 인류 문명이 이것을 인식하지 못한다면, 지구 가열화를 해결하기는 쉽지 않을 겁니다. 대안으로서, 페미니즘은 이것을 인식해야 합니다. 만약 페미니즘이 이것을 인식하지 못한다면, 페미니즘은 대안이 되지 못할 겁니다.

 

"자본주의는 나쁘다." 이 문장이 충분하지 않기 때문에, 어떤 우익들은 이 문장을 인정하는지 모릅니다. "북한보다 미국은 행성급 재앙이다." 우익들이 이 문장을 인정하나요? 그건 아닙니다. 아무리 이 문장이 객관적인 사실이라고 해도, 많은 우익들은 이 문장을 떠들지 않습니다. 비록 해수면들이 상승한다고 해도, 비록 지구 가열화가 자연 생태계를 파괴한다고 해도, 비록 생물 다양성이 멸종 위기에 빠진다고 해도, 많은 우익들은 북한보다 미국이 행성급 재앙이라고 인정하지 않습니다. 이 사실이 자본주의를 위협하기 때문입니다. 많은 우익들에게 <기생충>보다 이 문장은 문제가 됩니다.

※ 해수면 상승 기사(동영상) 출처:
http://www.newspenguin.com/news/articleView.html?idxno=14434
http://www.youtube.com/watch?v=0aHDxuA_x5k