<누가 지구를 망치는가>, 물수리, 진보당

[물수리, 이 야생 동물은 생물 다양성에 속합니다.]

호랑이에게는 네 다리들이 있습니다. 이 사진(링크)처럼, 로봇에게는 네 다리들이 있습니다. 네 다리들 덕분에, 호랑이와 로봇은 비슷합니다. 호랑이와 로봇에게는 교집합(네 다리들)이 있습니다. 네 다리들은 호랑이와 로봇이 비슷하다고 분류합니다. 로봇과 달리, 돌고래에게는 네 다리들이 없습니다. 바다에서 돌고래는 헤엄칩니다. 바다에서 호랑이는 헤엄치지 않습니다. 지상에서 호랑이는 네 다리들로 서있습니다. 호랑이처럼, 바다에서 로봇은 헤엄치지 않습니다. 지상에서 로봇은 네 다리들로 서있습니다. 지상에서 돌고래는 네 다리들로 서지 않습니다. 호랑이, 로봇과 돌고래는 다릅니다.

 

네 다리들은 돌고래보다 호랑이와 로봇이 비슷하다고 분류합니다. 네 다리들, 이 기준은 돌고래보다 호랑이와 로봇을 분류합니다. 이건 객관적인 사실입니다. 아무도 이것을 부정하지 못합니다. 하지만 이 분류는 고정적이지 않습니다. 기준이 바뀔 때, 분류는 바뀔 수 있습니다. 분류보다 기준은 우선합니다. 기준에서 분류는 비롯합니다. 호랑이는 포유류입니다. 포유류는 동물입니다. 동물은 생명체입니다. 호랑이는 지구 생물권, 자연 생태계, 생물 다양성에 속합니다. 호랑이처럼, 돌고래는 포유류, 동물, 생명체입니다. 호랑이처럼, 돌고래는 지구 생물권, 자연 생태계, 생물 다양성에 속합니다.

로봇은 포유류가 아닙니다. 로봇은 동물이 아니고 생명체가 아닙니다. 로봇은 생물 다양성에 속하지 않습니다. 생물 다양성, 이 기준은 로봇보다 호랑이와 돌고래가 비슷하다고 분류합니다. 생물 다양성이 기준일 때, 로봇보다 호랑이와 돌고래는 비슷합니다. 두 분류처럼, 호랑이는 로봇과 비슷할 수 있고 돌고래와 비슷할 수 있습니다. 네 다리들이 기준일 때, 호랑이는 로봇과 비슷합니다. 생물 다양성이 기준일 때, 호랑이는 돌고래와 비슷합니다. 하지만, 호랑이-로봇보다 호랑이-돌고래는 훨씬 근본(기본)적인 가치를 얻을 수 있습니다. 어라, 이유가 무엇인가요? 왜 호랑이-돌고래가 근본인가요?

 

호랑이는 생물 다양성에 속합니다. 돌고래는 생물 다양성에 속합니다. 로봇은 문명에 속합니다. 인간들이 만들기 때문에, 로봇은 나타날 수 있습니다. 인간들이 건설하기 때문에, 문명은 나타날 수 있습니다. 인간들 없이, 로봇은 나타나지 않습니다. 인간들 없이, 문명은 나타나지 않습니다. 생물 다양성은 어떤가요? 인간들 없이, 생물 다양성이 나타나지 못하나요? 생물 다양성이 인간들에게 종속되나요? 인간들이 생물 다양성을 창조하나요? 그건 아닙니다. 5억 년 전에, 인간들은 절대 존재하지 않았습니다. 비록 인간들이 존재하지 않았다고 해도, 5억 년 전에, 이미 생물 다양성은 존재했습니다.

생물 다양성이 진화했기 때문에, 호모 사피엔스는 나타날 수 있었습니다. 호모 사피엔스가 나타났기 때문에, 인간들은 문명을 건설할 수 있었습니다. 인류 문명보다 생물 다양성은 우선합니다. 1994년 <시드 마이어의 문명>은 비디오 게임입니다. 제목이 가리키는 것처럼, 이 게임은 인류 문명이 부흥한다고 묘사합니다. 하지만, 이 게임이 인류 문명을 보여주기 전에, 이 게임은 자연의 여신을 보여줍니다. 왜 <문명>이 문명보다 자연을 보여주나요? 인류 문명보다 생물 다양성이 우선하기 때문입니다. 생물 다양성이 우선하기 때문에, 자연의 여신은 생물 다양성이 근본(기본)이라고 반영합니다.

 

인간들이 문명을 건설하는 것처럼, 로봇은 나타났습니다. 로봇이 나타나기 전에, 이미 생물 다양성은 존재했습니다. 만약 생물 다양성이 진화하지 않았다면, 로봇은 나타나지 않았을 겁니다. 아무리 로봇에게 네 다리들이 있다고 해도, 로봇은 인류 문명에게 종속됩니다. 생물 다양성은 인류 문명에게 종속되지 않습니다. 이 근본은 로봇보다 호랑이와 돌고래가 비슷하다고 분류합니다. 아무리 네 다리들이 호랑이와 로봇을 분류한다고 해도, 네 다리들은 근본적인 가치를 얻지 않습니다. 비록 어떤 사람들이 계통 분류학을 연구하지 않는다고 해도, 이 사람들은 탁자보다 호랑이와 돌고래를 분류할 겁니다.

비록 어떤 사람들이 계통 분류학을 연구하지 않는다고 해도, 왜 이 사람들이 로봇보다 호랑이와 돌고래를 분류하나요? 생물 다양성은 인류를 둘러쌌습니다. 인류보다 생물 다양성이 우선하기 때문에, 생물 다양성에서 인류는 벗어나지 않습니다. 인류는 생물 다양성을 의식합니다. 심지어 도시에서조차 사람들은 꽃송이, 나무, 꿀벌, 나비, 참새를 인식할 수 있습니다. 인류가 생물 다양성을 인식하기 때문에, 비록 어떤 사람들이 계통 분류학을 연구하지 않는다고 해도, 이 사람들은 로봇보다 호랑이와 돌고래를 분류할 겁니다. 비단 호랑이와 돌고래만 아니라 다른 야생 동물들 역시 다르지 않을 겁니다.

 

물수리는 날아다닐 수 있습니다. 수호이-33은 제트 전투기입니다. 수호이-33은 날아다닐 수 있습니다. 물수리와 수호이-33은 비슷합니다. 비행(飛行)은 물수리와 수호이가 비슷하다고 분류할 수 있습니다. 물수리와 수호이에게는 교집합(비행)이 있습니다. 비행이 기준일 때, 물수리와 수호이는 비슷합니다. 수호이-33과 달리, 펭귄은 날아다니지 못합니다. 비행, 이 기준은 펭귄보다 물수리와 수호이를 분류합니다. 하지만 이 분류가 고정적인가요? 그건 아닙니다. 로봇보다 호랑이와 돌고래가 비슷한 것처럼, 분류보다 기준은 우선합니다. 기준이 바뀔 때, 분류는 바뀝니다. 수호이 역시 다르지 않습니다.

["어이, 동지. 수호이-33보다 물수리와 우리는 비슷할 수 있어, 그렇지?"]

물수리는 조류(새)입니다. 조류는 동물입니다. 동물은 생명체입니다. 물수리는 생물 다양성에 속합니다. 물수리처럼, 펭귄은 조류(새)입니다. 펭귄은 생물 다양성에 속합니다. 아무리 수호이가 날아다닌다고 해도, 수호이는 전투기입니다. 전투기는 생명체가 아닙니다. 전투기는 생물 다양성에 속하지 않습니다. 생태학자들은 호랑이, 돌고래를 생물 다양성이라고 설명할 수 있습니다. 호랑이, 돌고래처럼, 생태학자들은 물수리, 펭귄을 생물 다양성이라고 설명할 수 있습니다. 물수리, 펭귄과 달리, 생태학자들은 수호이-33을 생물 다양성이라고 설명하지 않습니다. 그래서 생태학자들은 수호이를 연구하지 않습니다.

 

생태학자들은 호랑이, 돌고래, 물수리, 펭귄을 연구할 수 있습니다. 물수리, 펭귄과 달리, 수호이는 중요한 연구 대상이 아닐 겁니다. 생물 다양성, 이 기준은 수호이보다 물수리와 펭귄이 비슷하다고 분류합니다. 생물 다양성이 기준일 때, 수호이보다 물수리와 펭귄은 비슷합니다. 물수리는 수호이와 비슷할 수 있고 펭귄과 비슷할 수 있습니다. 비행이 기준일 때, 물수리는 수호이와 비슷합니다. 생물 다양성이 기준일 때, 물수리는 펭귄과 비슷합니다. 물수리-수호이보다 물수리-펭귄은 훨씬 근본적인 가치를 얻습니다. 이유가 무엇인가요? 인간들이 만들기 때문에, 수호이는 나타납니다. 수호이는 인류 문명에게 종속됩니다.

만약 인간들이 만들지 않았다면, 수호이는 나타나지 않았을 겁니다. 인간들이 만들지 않기 때문에, 수호이-33은 나타나지 않습니다. 아무리 수호이가 향상된 전투기라고 해도, 수호이는 인류 문명에게 종속됩니다. 인간들 없이, 수호이는 나타나지 못합니다. 야생 동물들은 어떤가요? 수호이처럼, 야생 동물들이 인류 문명에게 종속되나요? 인간들이 야생 동물들을 창조하나요? 인간들 없이, 야생 동물들이 나타나지 못하나요? 그건 아닙니다. 1억 5천 만 년 전에, 비록 인간들이 존재하지 않았다고 해도, 야생 동물들은 존재했습니다. 야생 동물들은 생물 다양성에 속합니다. 수호이보다 생물 다양성은 우선합니다. 생물 다양성은 근본(기본)입니다.

 

1994년 <문명>은 자연의 여신을 보여줍니다. 인류 문명이 나타나기 전에, 이미 생물 다양성은 존재했습니다. 자연의 여신은 생물 다양성이 근본이라고 반영합니다. 물수리는 생물 다양성에 속합니다. 펭귄은 생물 다양성에 속합니다. 생물 다양성이 근본이기 때문에, 수호이보다 물수리-펭귄은 근본적인 가치를 얻습니다. 많은 사람들은 수호이보다 물수리와 펭귄을 비슷하다고 느낄 겁니다. 비록 이 사람들이 계통 분류학을 연구하지 않는다고 해도, 이 사람들은 수호이보다 물수리와 펭귄을 비슷하다고 느낄 겁니다. 생물 다양성이 인류를 둘러쌌기 때문입니다. 자연의 여신은 아주 유구한 역사를 자랑합니다. 자연의 여신은 아주 보편적입니다.

생물 다양성이 인류를 둘러쌌기 때문에, 아주 보편적인 자연의 여신은 아주 유구합니다. 자연의 여신이 아주 보편적이기 때문에, 자연의 여신이 아주 유구하기 때문에, 비록 어떤 사람들이 계통 분류학을 연구하지 않는다고 해도, 이 사람들은 물수리와 펭귄을 분류할 겁니다. 수호이-33보다 물수리와 펭귄이 비슷한 것처럼, 우리가 어떤 것들을 분류할 때, 우리는 근본적인 것, 생물 다양성에게 커다란 가치를 부여할 수 있습니다. 진보당 역시 다르지 않습니다. 어떤 사람들은 국힘(국민의힘)당과 민주당이 다르다고 분리합니다. 어떤 사람들, 특히, 많은 좌파들은 국힘당과 민주당이 비슷하다고 분류합니다. 두 분류 중에서 어떤 쪽이 훨씬 타당한가요?

 

국힘당과 민주당이 비슷한가요? 국힘당과 민주당이 다른가요? 차별 금지법은 기준이 될 수 있습니다. 국힘당은 차별 금지법에 반대합니다. 민주당은 차별 금지법에 찬성합니다. 적어도 많은 사람들은 민주당이 차별 금지법에 찬성한다고 인식합니다. 문재인 정부 동안, 많은 사람들은 민주당이 차별 금지법을 지정하기 원했습니다. 만약 차별 금지법이 기준이라면, 국힘당이 반대하기 때문에, 민주당이 찬성하기 때문에, 국힘당과 민주당은 다를 겁니다. 그래서 많은 사람들은 국힘당과 민주당을 분리합니다. 문제는 이겁니다. 차별 금지법이 근본적인 기준인가요? 생물 다양성처럼, 차별 금지법이 근본적인가요? 차별 금지법이 생물 다양성과 이어지나요?

인류는 생물 다양성에게 의지합니다. 만약 인류가 생물 다양성에게 의지하지 않는다면, 인류는 엄청난 기아에 빠질 겁니다. 반다나 시바는 <누가 지구를 망치는가>를 썼습니다. <누가 지구를 망치는가>는 환경 사회학입니다. 이 환경 사회학은 먹거리, 생물 다양성을 중시합니다. 먹거리와 생물 다양성은 깊은 관계를 맺습니다. 먹거리와 생물 다양성은 절대 떨어지지 않습니다. 만약 생물 다양성이 줄어든다면, 먹거리와 생물 다양성이 깊은 관계를 맺기 때문에, 많은 사람들은 굶주릴 겁니다. 이건 근본적인 문제입니다. 모든 인간이 먹기 때문입니다. 아무리 인류에게 많은 정체성들이 있다고 해도, 정체성들과 상관없이, 인간은 먹습니다.

 

레즈비언과 이성애자는 다릅니다. 레즈비언은 이른바 성 소수자입니다. 레즈비언이 성 소수자이기 때문에, 차별 금지법은 중요합니다. 하지만, 아무리 레즈비언이 성 소수자라고 해도, 레즈비언은 인간입니다. 모든 인간은 먹습니다. 만약 레즈비언이 아무것도 먹지 않는다면, 레즈비언은 살아가지 못할 겁니다. 레즈비언이 살아가지 못하기 때문에, 레즈비언은 성 소수자 정체성을 유지하지 못할 겁니다. 만약 레즈비언이 아무것도 먹지 않는다면, 성 소수자 정체성은 사라질 겁니다. 레즈비언이 먹기 때문에, 레즈비언은 자신의 정체성을 유지할 수 있습니다. 비단 레즈비언만 아니라 다른 정체성들 역시 똑같습니다. 정체성은 근본이 아닙니다.

아무리 정체성들이 많다고 해도, 정체성들은 근본(기본)이 아닙니다. 이건 정체성이 중요하지 않다는 뜻이 아닙니다. 정체성은 중요합니다. 분명히 정체성은 중요합니다. 정체성이 중요하기 때문에, 차별 금지법은 중요합니다. 차별 금지법이 중요하기 때문에, 많은 사람들은 민주당이 차별 금지법을 지정하기 원했습니다. 하지만 중요한 것과 근본적인 것은 다를 수 있습니다. "차별 금지법은 중요하다."와 "차별 금지법은 근본적이지 않다."는 양립할 수 있습니다. 만약 민주당이 차별 금지법을 지정한다면, 차별 금지법이 기후 변화를 막을까요? 기후 변화는 지질학적인 행성급 생태학 재앙입니다. 이 재앙은 생물 다양성을 파괴합니다.

 

기후 변화가 생물 다양성을 파괴하기 때문에, 기후 변화는 많은 사람들을 엄청난 기아에 빠뜨립니다. 이미 기후 피해자들은 현재 진행형입니다. 기후 변화 때문에, 살인적인 폭염 때문에, 농업들은 실패합니다. 많은 사람들은 먹거리들을 얻지 못합니다. 이미 이 기아는 현실입니다. 몇 백 년 이후, 만약 기후 변화가 훨씬 위험한 수준을 넘어선다면, 훨씬 많은 사람들은 훨씬 엄청난 기아에 빠질 겁니다. 몇 백 년 이후, 훨씬 엄청난 기아는 현실이 될 겁니다. 이 재앙을 막기 위해 인류 문명은 기후 변화를 통제해야 합니다. 인류 문명은 비단 기후 변화만 아니라 생물 다양성 감소를 막아야 합니다. 대규모 야생 서식지들은 사라지는 중입니다.

[생물 다양성, 이 근본은 수호이-33과 물수리를 분리합니다.]

야생 서식지들이 사라지기 때문에, 생물 다양성 역시 사라집니다. 아직 물수리는 멸종하지 않았습니다. 현실에서 물수리는 멸종하지 않았습니다. 하지만 어떤 환경 아포칼립스들은 야생 동물들이 멸종한다고 묘사합니다. 야생 동물들이 멸종하기 때문에, 물수리 역시 멸종할 겁니다. 이 환경 아포칼립스들처럼, 만약 인류 문명이 생물 다양성을 복원하지 않는다면, 언젠가 물수리는 멸종할 수 있습니다. <누가 지구를 망치는가>에서 반다나 시바는 멸종 위기를 경고합니다. 여러 차례, 이 서적은 멸종 위기를 비판합니다. 심지어 인류 문명조차 멸망할 수 있습니다. 생태학 재앙은 인류 문명을 무너뜨릴 수 있습니다.

 

몇 백 년 이후, 만약 기후 변화가 훨씬 위험한 수준을 넘어선다면, 만약 해수면들이 상승하고, 강력한 태풍들이 휩쓸고, 이상 바이러스들이 퍼진다면, 인류 문명은 무너질 수 있습니다. 심지어 인류 문명조차 무너지기 때문에, 인류 문명은 기후 변화를 통제하고 생물 다양성을 복원해야 합니다. 생물 다양성을 복원하기 위해 인류 문명은 대규모 야생 서식지들을 지정해야 합니다. 야생 서식지들은 생물 다양성을 복원하기 위한 가장 좋은 노선일 겁니다. 그래서 차별 금지법이 야생 서식지들을 지정하나요? 만약 민주당이 차별 금지법을 지정한다면, 이 지정이 야생 서식지들을 보장하나요? 아니, 이건 보장하지 않습니다.

아무리 민주당이 차별 금지법을 지정한다고 해도, 이 지정은 야생 서식지들을 보장하지 않습니다. 차별 금지법은 환경 운동이 아닙니다. 차별 금지법과 야생 서식지들은 깊은 관계를 맺지 않습니다. 야생 서식지들은 생물 다양성을 복원할 수 있습니다. 생물 다양성은 근본입니다. 생물 다양성에서 인류가 비롯했기 때문에, 생물 다양성에서 인류는 벗어나지 못합니다. 인류보다 생물 다양성은 우선합니다. <누가 지구를 망치는가>는 생물 다양성에서 인류가 벗어나지 못한다고 설명합니다. 특히, 먹거리가 생물 다양성에게 기반하기 때문에, 모든 인간이 먹기 때문에, 생물 다양성은 '뿌리'입니다.

 

<누가 지구를 망치는가>는 생물 다양성이 '뿌리'라고 설명합니다. 차별 금지법은 이 뿌리를 보장하지 않습니다. 차별 금지법은 이 근본을 보장하지 않습니다. 차별 금지법은 기후 변화를 막지 못합니다. 왜 기후 변화가 위험한 수준인가요? 만약 기후 변화가 전대미문의 행성급 생태학 재앙이라면, 왜 인류 문명이 이 행성급 생태학 재앙을 통제하지 못하나요? 대답은 세계화 자본주의입니다. <누가 지구를 망치는가>는 1% 자본가 계급이 지구 생물권을 망친다고 주장합니다. 자본주의에게 가장 중요한 목적은 이윤 극대화입니다. 마지막 1루피까지, 자본주의는 훨씬 많은 이윤들을 쥐어짜기 원합니다.

훨씬 많은 이윤들을 축적하기 위해 1% 상위 자본가 계급은 많은 것들을 상품화합니다. 생물 다양성은 예외가 아닙니다. 세계화 자본주의에게 생물 다양성은 자연이 아닙니다. 생물 다양성은 자연보다 상품입니다. 생물 다양성이 상품이 되기 때문에, 비록 환경 오염들이 위험한 수준이라고 해도, 세계화 자본주의는 상관하지 않습니다. 세계화 자본주의는 오직 돈, 돈, 돈, 돈, 돈, 돈벌이만 중시합니다. 돈벌이는 자연을 밀어냅니다. 훨씬 많은 상품들을 만들기 위해 세계화 자본주의는 엄청난 화석 연료들을 태우고 엄청난 온실 가스들을 배출합니다. 아직 재생 에너지 산업들은 충분하지 않습니다.

 

만약 미래 재생 에너지 산업들이 성장한다면, 세계화 자본주의는 화석 연료들과 헤어질 겁니다. 세계화 자본주의가 화석 연료들과 헤어지기 때문에, 더 이상 세계화 자본주의는 엄청난 온실 가스들을 배출하지 않을 겁니다. 다행히, 지구 대기권은 너무 많은 온실 가스들을 축적하지 않을 겁니다. 하지만 이미 살인적인 폭염은 현실입니다. 이미 기록적인 홍수, 엄청난 병충해는 현실입니다. 세계화 자본주의가 기후 변화를 주도했기 때문에, 세계화 자본주의는 기후 피해자들에게 보상해야 합니다. 이건 '기후 정의'입니다. 필연적으로 미래 재생 에너지 산업들이 기후 정의를 실천하나요? 그건 아닙니다.

자본주의와 기후 정의가 대립하기 때문에, 기후 변화가 근본적인 생물 다양성을 파괴하기 때문에, 인류 문명은 자본주의를 타파해야 합니다. 적어도 인류 문명은 자본주의를 통제해야 합니다. 민주당이 자본주의를 통제하나요? 그건 아닙니다. 민주당은 자본주의를 떠받듭니다. 민주당이 자본주의를 떠받들기 때문에, 민주당은 기후 정의를 실천하지 못하고 생물 다양성을 복원하지 못합니다. 민주당처럼, 국힘당은 자본주의를 떠받듭니다. 국힘당은 생물 다양성을 복원하지 못합니다. 생물 다양성이 기준일 때, 민주당과 국힘당은 다르지 않습니다. 민주당, 국힘당과 자연의 여신은 대립합니다.

 

어떤 사람들은 생물 다양성을 근본이라고 생각하지 않는지 모릅니다. 아무리 자연의 여신이 아주 보편적이라고 해도, 이 사람들은 생물 다양성에게 근본적인 가치를 부여하지 않을 겁니다. 이 사람들은 차별 금지법에게 커다란 가치를 부여할 겁니다. 네, 좋습니다. 생물 다양성보다 차별 금지법은 커다란 가치를 얻을 수 있습니다. 하지만, 아무리 차별 금지법이 커다란 가치를 얻는다고 해도, 생물 다양성은 작은 문제가 아닙니다. 여전히 생물 다양성은 아주 중요합니다. 만약 생물 다양성이 작은 문제라면, <누가 지구를 망치는가>는 생물 다양성에게 아주 커다란 가치를 부여하지 않았을 겁니다.

<누가 지구를 망치는가>는 생물 다양성이 아주 커다란 가치를 얻는다고 증명합니다. 생물 다양성과 세계화 자본주의는 대립합니다. 아무리 첨단 기술들이 진보한다고 해도, 생물 다양성과 세계화 자본주의는 대립할 겁니다. 생물 다양성과 세계화 자본주의 중에서 인류 문명은 오직 하나만 선택해야 합니다. 민주당은 자본주의를 떠받듭니다. 민주당은 부르주아 계급 정당입니다. 민주당이 이윤 극대화를 떠받들기 때문에, 생물 다양성과 민주당은 대립합니다. 아무리 어떤 사람들이 생물 다양성보다 차별 금지법에게 커다란 가치를 부여한다고 해도, 이 사람들은 이 대립을 인정해야 합니다.

 

물수리는 수호이와 비슷할 수 있고 펭귄과 비슷할 수 있습니다. 이 분류처럼, 민주당과 국힘당은 비슷할 수 있고 다를 수 있습니다. 차별 금지법이 기준일 때, 민주당과 국힘당은 다릅니다. 생물 다양성이 기준일 때, 민주당과 국힘당은 비슷합니다. 생물 다양성은 근본적인 가치를 얻습니다. 비록 생물 다양성이 근본적인 가치를 얻지 않는다고 해도, 여전히 이건 아주 중요합니다. 생물 다양성은 근본적인 기준입니다. 적어도 이건 아주 중요한 기준입니다. 생물 다양성은 민주당과 국힘당을 비슷하다고 분류합니다. 민주당처럼, 진보당은 차별 금지법에 찬성합니다. 민주당과 진보당이 비슷한가요?

[이 근본(먹거리)과 이윤 극대화는 대립합니다.]

차별 금지법이 기준일 때, 민주당과 진보당은 비슷합니다. 하지만 진보당은 훨~씬 좌파입니다. 민주당보다 진보당은 자본주의에 반대합니다. 민주당보다 진보당이 자본주의에 반대하기 때문에, 민주당보다 진보당은 기후 정의를 실천하고 생물 다양성을 복원할 수 있습니다. 생물 다양성이 기준일 때, 민주당과 진보당은 다릅니다. <누가 지구를 망치는가>처럼, 생물 다양성이 아주 중요하기 때문에, 진보당과 민주당은 다릅니다. 이건 진보당이 자본주의를 타파한다는 뜻이 아닙니다. 솔직히 저는 진보당이 훌륭한 대안이라고 생각하지 않습니다. 진보당에게는 커다란 한계들이 있습니다.

 

세계화 자본주의는 너무 위험합니다. 만약 모든 국가 정부가 사회 민주주의라면, 세계화 자본주의가 안전할까요? 글쎄요, 대답은 회의적입니다. 지금까지, 사회 민주주의는 자본주의에게 들러붙었습니다. 아무리 사회 민주주의가 자본주의를 통제하기 원한다고 해도, 자본주의에서 사회 민주주의는 독립하지 않았습니다. 진보당이 사회 민주주의에 가깝기 때문에, 진보당에게는 커다란 한계들이 있습니다. 하지만, 지금 당장, 어떤 사람들에게 급진적인 혁명은 부담스러울 겁니다. 진보당에 투표하기는 훨씬 쉽습니다. 만약 이 사람들이 훨씬 쉬운 노선을 원한다면, 진보당은 대답일 수 있습니다.

※ 어떤 사람들은 첨단 기술들을 기대합니다. 이 사람들은 세계화 자본주의가 첨단 기술들을 연구하고 기후 변화에 대처한다고 기대합니다. 이 사람들처럼, 저는 세계화 자본주의가 기후 변화를 막기 원합니다. 만약 세계화 자본주의가 첨단 기술들을 연구하고 기후 변화를 막는다면, 인류 문명은 멸망하지 않을 겁니다. 저는 세계화 자본주의를 싫어합니다. 비록 제가 세계화 자본주의를 싫어한다고 해도, 기후 변화가 위험하기 때문에, 저는 세계화 자본주의가 기후 변화를 막기 원합니다. 첨단 기술들은 진보하는 중입니다. 핵 융합 기술 덕분에, 심지어 엄청난 동력조차 가능할 수 있습니다.

 

어쩌면 핵 융합 기술은 기후 변화를 막을 수 있습니다. 어쩌면 이 기술은 화석 연료들을 밀어내고 생태학 재앙을 막을 수 있습니다. 하지만 언제 핵 융합 기술이 화석 연료들을 밀어내나요? 언제 온실 가스들이 0이 되나요? 과학자들은 구체적인 미래를 장담하지 않습니다. 비록 기후 변화가 위험하다고 해도, 과학자들은 구체적인 미래를 장담하지 않습니다. 아무리 첨단 기술들이 진보한다고 해도, 첨단 기술들은 그저 가능성에 불과합니다. 기후 변화를 막기 위해 인류 문명이 이 가능성에 매달려야 하나요? 아무리 이 가능성이 현실이 된다고 해도, 이 가능성은 기후 정의를 외면할 겁니다.

기후 정의는 부유한 자본주의 국가들이 세계화 남반구(글로벌 사우스)에게 보상해야 한다고 요구합니다. 하지만, 훨씬 많은 이윤들이 중요하기 때문에, 부유한 자본주의는 막대한 보상 비용들을 외면합니다. 아무리 첨단 기술들이 진보한다고 해도, 첨단 기술들은 기후 정의가 아닙니다. 첨단 기술들은 부유한 자본주의 국가들을 비판하지 않습니다. 첨단 기술들이 자본주의를 비판하지 않기 때문에, 첨단 기술들은 기후 정의를 보장하지 않습니다. 인류 문명이 세계화 자본주의를 타파한 이후, 적어도 인류 문명이 세계화 자본주의를 통제한 이후, 환경 운동은 기후 정의를 실천할 겁니다.

※ 이 게시글과 이어질 수 있는 다른 게시글:
2022. 6. 22. <홈월드>와 진보당, 행성급 오염 (링크)

2022. 6. 26. <헝거 게임>, 거대 괴수, 기후 '정의' (링크)

※ 사진 <… Osprey Flying> 출처: Frank Cone,
https://www.pexels.com/photo/close-up-shot-of-an-osprey-flying-4226636/

※ 사진 <… Two Penguins> 출처: DSD,
https://www.pexels.com/photo/selective-focus-photography-of-two-penguins-689784/

※ 게임 <War Thunder> 스크린샷 출처: GenaPain WarThunder,
https://www.youtube.com/watch?v=uyNbeWz3lyo

※ 사진 <Cooked Noodles> 출처: JAN N G U Y E N 🍁,
https://www.pexels.com/photo/cooked-noodles-1001773/