행성(단어)은 행성(천체)을 가리킨다

'행성'은 단어입니다. 행성(단어)은 행성(천체)을 가리킵니다. 행성(천체)을 가리키기 위해 행성(단어)은 나타납니다. 만약 행성(천체)이 존재하지 않았다면, 행성(단어)은 나타나지 않았을지 모릅니다. 하지만 오직 행성(단어)만 행성(천체)을 가리키나요? 그건 아닙니다. 行星 역시 행성(천체)을 가리킵니다. 비록 행성과 行星이 똑같은 발음이라고 해도, 분명히 행성과 行星은 다른 단어입니다. 행성과 行星이 다른 단어이고, 비단 행성만 아니라 行星 역시 행성(천체)을 가리키는 것처럼, 유일하게 행성(단어)은 행성(천체)을 가리키지 않습니다. 다른 단어들 역시 행성을 가리킬 수 있습니다.

 

planet은 행성(천체)을 가리킬 수 있습니다. 비단 행성(단어)만 아니라 行星이 행성(천체)을 가리키고, planet 역시 행성(천체)을 가리키는 것처럼, 행성(단어)은 행성(천체)을 가리키기 위한 유일한 기표가 아닙니다. 행성(단어)이 유일한 기표가 아니기 때문에, 행성(단어)과 행성(천체)은 필연적인 관계를 맺지 않습니다. 행성(단어)과 행성(천체)이 필연적인 관계를 맺지 않는 것처럼, 언어와 대상은 필연적인 관계를 맺지 않습니다. 행성, 行星, planet처럼, 언어는 유동적입니다. 언어와 대상이 필연적인 관계를 맺지 않기 때문에, 언어가 유동적이기 때문에, 언어와 대상은 떨어질 수 있습니다.

분명히 언어와 대상은 떨어질 수 있습니다. 행성, 行星, planet은 언어와 대상이 떨어진다고 보여줍니다. 언어와 대상이 떨어지기 때문에, 대상 없이, 독립적으로 언어가 존재할 수 있나요? 그 자체로서 언어가 존재할 수 있나요? 언어가 독립적인 체계를 이룩할 수 있나요? 그건 아닙니다. 아무리 언어와 대상이 떨어질 수 있다고 해도, 언어는 대상을 가리킵니다. 아무리 언어와 대상이 떨어질 수 있다고 해도, 대상을 가리키기 위해 언어는 나타납니다. 行星은 행성(천체)을 가리킵니다. 만약 행성(천체)이 존재하지 않았다면, 行星 역시 나타나지 않았을 겁니다. 行星은 행성에게 종속됩니다.

 

行星은 행성, 외부 대상에게 종속됩니다. 행성(천체)이 존재하기 때문에, 행성(천체)을 가리키기 위해 行星은 나타납니다. 스스로 行星은 나타나지 않습니다. 행성(천체), 외부 대상 때문에, 行星이 나타나기 때문에, 아무리 언어와 대상이 떨어질 수 있다고 해도, 스스로 언어는 나타나지 않습니다. 스스로 언어가 나타나지 않기 때문에, 스스로 언어는 존재하지 않습니다. 스스로 언어가 존재하지 않기 때문에, 그 자체로서 언어는 존재하지 않고, 언어는 독립적인 체계를 이룩하지 않습니다. 아무리 그 자체로서 언어가 존재한다고 해도, 언어는 대상을 가리킵니다. 언어에게 대상은 생산 조건입니다.

행성(천체)에서 行星이 비롯하기 때문에, 대상에서 언어가 비롯하기 때문에, 언어에게 대상은 생산 조건입니다. 문학 평론가들은 언어의 여섯 기능들을 설명합니다. 언어의 여섯 기능들은 표출적인 기능, 미적인 기능, 친교적인 기능을 포함합니다. 이 기능들은 대상을 가리키지 않습니다. 외부 대상 없이, 스스로 이 기능들은 존재할 수 있습니다. "우와, 2021년 영화 <듄>은 아주 감동적이야!" 이 문구에서 '우와'는 표출적인 기능입니다. '우와'는 대상을 가리키지 않습니다. 이건 본능적인 감탄사입니다. 2021년 영화 <듄>이 아주 감동적이기 때문에, 본능적으로 화자는 감탄사를 덧붙입니다.

 

화자가 '우와'를 덧붙일 때, 화자는 대상을 가리키지 않습니다. 표출적인 기능은 언어와 대상이 떨어진다고 보여줍니다. 미적인 기능 역시 마찬가지입니다. "영롱한 물방울들은 돌담 위를 떼구르르 굴러간다." 의도적으로 이 문구는 ㅇ, ㄹ을 반복합니다. ㅇ, ㄹ이 부드러운 언어이기 때문에, 이 문구는 부드러운 발음을 자랑합니다. 인간이 이 문구를 읽을 때, 인간은 부드럽게 혀가 움직인다고 느낍니다. 부드러운 발음을 자랑하기 위해 이 문구는 존재합니다. 이 문구는 대상을 가리키지 않습니다. 아무리 이 문구가 대상을 가리킨다고 해도, 외부 대상보다 부드러운 발음은 훨씬 중요한 목적입니다.

외부 대상보다 부드러운 발음이 훨씬 중요한 목적인 것처럼, 미적인 기능은 대상을 가리키지 않습니다. 미적인 기능이 대상을 가리키지 않기 때문에, 언어와 대상은 떨어질 수 있습니다. 미적인 기능은 언어와 대상이 떨어진다고 보여줍니다. 친교적인 기능 역시 마찬가지입니다. "힘세고 강한 아침! 활기차고 좋은 아침이야." 이 문구는 아침, 시간을 가리키지 않습니다. 아침 날씨를 가리키기 위해 이 문구는 나타나지 않습니다. 화자는 아침이 활기차고 좋다고 의도하지 않습니다. 이 문구는 인사입니다. 다른 사람에게 인사하기 위해 화자는 날씨를 운운합니다. 인사는 대상을 가리키지 않습니다.

 

아무리 화자가 아침을 운운한다고 해도, 인사는 아침을 가리키지 않습니다. 인사가 아침을 가리키지 않는 것처럼, 친교적인 기능은 대상을 가리키지 않습니다. 친교적인 기능이 대상을 가리키지 않기 때문에, 언어와 대상은 떨어질 수 있습니다. 표출적인 기능, 미적인 기능, 친교적인 기능은 언어와 대상이 떨어진다고 보여줍니다. 세 기능들이 보여주는 것처럼, 대상 없이, 언어는 나타날 수 있습니다. 대상 없이, 언어가 나타나는 것처럼, 언어에게 대상은 필연적이지 않습니다. 하지만 아무리 대상이 필연적이지 않다고 해도, 대상 없이, 스스로 언어가 나타날 수 있나요? 아무것도 없이, 언어가 존재하나요?

국어 사전을 보세요. 국어 사전은 언어가 많고 많은 대상들을 가리킨다고 증명합니다. 분명히 언어에게는 표출적인 기능, 미적인 기능, 친교적인 기능이 있고, 세 기능들은 언어와 대상이 떨어질 수 있다고 보여주나, 국어 사전은 그 자체로서 언어가 나타나지 않는다고 증명합니다. 남한 사람들이 외국어를 배울 때, 남한 사람들은 언어가 대상을 가리킨다고 인식합니다. "This is a girl. This is an apple. This is a tree. This is a book. This is an worm."처럼, 남한 사람들이 외국어를 배울 때, 남한 사람들은 어떻게 언어(tree)가 대상(나무)을 가리키는지 인식합니다. 다른 외국어들 역시 마찬가지입니다.

 

언어가 대상을 가리키기 때문에, 언어는 나타납니다. 언어가 대상을 가리키기 때문에, 언어는 존재합니다. 아무리 언어와 대상이 떨어질 수 있다고 해도, 그 자체로서 언어는 존재하지 않습니다. 그 자체로서 언어가 존재하지 않기 때문에, 언어는 독립적인 체계를 이룩하지 않습니다. 아무리 언어가 체계를 이룩한다고 해도, 언어는 대상을 가리킵니다. 언어가 대상을 가리키는 것처럼, 소설 역시 마찬가지입니다. 소설은 현실을 가리킵니다. 소설에게는 세계가 있습니다. 현실 없이, 그 자체로서 소설 세계가 존재할 수 있나요? 소설은 픽션, 허구입니다. 허구는 가짜를 가리킵니다. 가짜는 부정적입니다.


NCT 드림은 아이돌 그룹입니다. 런쥔은 NCT 드림에 속합니다. 어떤 음악 방송에서 NCT 드림이 공연했을 때, 마이크 없이, 런쥔은 노래했습니다. 어라, 어떻게 마이크 없이 런쥔이 노래할 수 있었나요? 이 공연이 립싱크 공연이었기 때문입니다. 립싱크는 가수가 노래하지 않는다는 뜻입니다. 적어도 립싱크는 가수가 노래하는 척한다는 뜻입니다. 이 공연이 립싱크 공연이었기 때문에, 런쥔은 노래하는 척했습니다. 비단 런쥔만 아니라 다른 NCT 드림 구성원들 역시 노래하는 척했는지 모릅니다. 가수가 노래하는 척하기 때문에, 이건 가짜 노래입니다. 어떤 사람들은 가짜 노래를 싫어합니다.

 

가수가 노래하는 척하기 때문에, 이게 가짜 노래이기 때문에, 어떤 사람들은 립싱크 공연을 싫어합니다. 비단 NCT 드림만 아니라 다른 아이돌 그룹들 역시 립싱크 공연에게 의지하기 때문에, 어떤 사람들은 아이돌 그룹들을 싫어합니다. 이 사람들은 아이돌 그룹들이 가짜 가수라고 비판합니다. 아이돌 그룹들이 노래하는 척하기 때문에, 아이돌 그룹들은 진짜 가수보다 가짜 가수입니다. 아이돌 그룹들이 가짜 가수이기 때문에, 이 사람들은 아이돌 그룹들을 비판합니다. 심지어 이건 부정적인 화제가 됩니다. 한때 트와이스 앵콜 공연이 부정적인 화제였던 것처럼, 많은 사람들은 가짜를 싫어합니다.

국내 아이돌 그룹들 중에서 트와이스는 엄청난 인기를 자랑합니다. 아니, 세계적으로 트와이스는 엄청난 인기를 자랑합니다. 하지만 앵콜 무대에서 트와이스가 노래하는 척했기 때문에, 트와이스는 가짜 가수였고, 트와이스가 가짜였기 때문에, 앵콜 무대는 부정적인 화제가 되었습니다. 심지어 어떤 사람들은 트와이스가 그저 예쁜 그룹에 불과하다고 비판합니다. 트와이스가 그저 예쁜 그룹에 불과하기 때문에, 트와이스가 노래하지 못하기 때문에, 트와이스는 가수가 아닙니다. 아무리 트와이스가 가수라고 해도, 트와이스는 가짜 가수입니다. 트와이스가 가짜이기 때문에, 트와이스는 부정적입니다.

 

개인적으로 저는 립싱크 공연이 예술이라고 생각하나, 이건 그저 개인적인 의견에 불과합니다. 다른 많은 사람들은 립싱크 공연을 예술이라고 생각하지 않습니다. 립싱크 공연은 예술보다 가짜입니다. 립싱크 공연이 예술보다 가짜이기 때문에, 많은 사람들은 트와이스를 비판했습니다. 이건 모든 아이돌 그룹이 오직 립싱크에만 의지한다는 뜻이 아닙니다. 여러 아이돌 그룹들은 놀라운 가창력을 자랑합니다. 비투비, 에이핑크, 마마무, 여자친구처럼, 아이돌 그룹들은 놀라운 가창력을 자랑할 수 있습니다. 하지만 아이돌 공연이 어렵고 힘든 안무를 연출하기 때문에, 아이돌 그룹들은 립싱크에게 의지합니다.

아이돌 그룹들이 립싱크에게 의지하기 때문에, 많은 사람들이 립싱크 공연을 가짜라고 비판하는 것처럼, 심지어 트와이스가 부정적인 화제였던 것처럼, 많은 사람들은 가짜를 싫어합니다. 비단 아이돌 공연만 아니라 다른 많은 사례들 역시 가짜가 부정적이라고 보여줍니다. 부정적인 가짜는 아주 보편적인 감성입니다. 디즈니 애니메이션들에서 디즈니 공주들은 '가짜 나'보다 '진짜 나'를 찾기 원합니다. 디즈니 공주들이 '진짜 나'를 찾기 원하는 것처럼, 가짜는 부정적입니다. 만약 가짜가 부정적이지 않다면, 만약 부정적인 가짜와 소중한 진짜가 보편적이지 않다면, 디즈니 공주들은 진짜 나를 노래하지 않을 겁니다.

 

비단 디즈니 공주들만 아니라 다른 많은 사례들 역시 가짜가 부정적이라고 보여줍니다. 트와이스 앵콜 공연처럼, 부정적인 가짜가 아주 보편적인 감성이기 때문에, 많은 사람들이 부정적인 가짜를 비판하기 때문에, 다른 사례들 역시 가짜를 비판합니다. 소설은 어떤가요? 소설은 픽션, 허구입니다. 허구는 가짜를 가리킵니다. 가짜가 부정적이기 때문에, 소설은 부정적입니다. 소설 작가는 소설 세계를 구상하고, 소설에게는 세계가 있으나, 소설 세계는 허구적인 세계입니다. 소설 세계는 가짜 세계이고, 가짜가 부정적이기 때문에, 소설 세계는 부정적인 세계입니다. 소설 세계가 부정적이기 때문에, 소설 작가는 부정적입니다.

소설 세계가 부정적이기 때문에, 소설 독자는 부정적입니다. 소설 독자는 마지막 장을 덮고, 두 어깨를 들썩이고, 눈물들을 글썽거리고, 진한 감동에 빠지나, 소설 독자는 부정적입니다. 소설 세계가 부정적이기 때문에, 아무리 소설이 진한 감동을 선사한다고 해도, 진한 감동은 부정적입니다. 하지만 만약 진한 감동이 부정적이라면, 왜 소설 독자가 눈물들을 글썽이나요? 이 눈물 방울들이 그저 가식에 불과한가요? 아무리 소설이 아주 진한 감동을 선사한다고 해도, 소설 독자가 눈물들을 글썽여서는 안 되나요? 소설 등장인물이 가짜이기 때문에, 소설 등장인물이 이상이 되어서는 안 되나요?

 

만약 어떤 소설이 이상적인 등장인물을 제시한다면, 소설 독자는 이상적인 등장인물을 따르기 원할지 모릅니다. 환경 운동가들이 다이안 포시를 존경하는 것처럼, 소설 독자는 이상적인 등장인물을 존경하기 원할지 모릅니다. 하지만 현실에서 소설 등장인물은 존재하지 않습니다. 아무리 소설이 이상적인 등장인물을 제시한다고 해도, 등장인물은 가짜입니다. 가짜는 부정적입니다. 소설 등장인물은 이상적이기보다 부정적입니다. 현실에서 다이안 포시가 존재했기 때문에, 다이안 포시는 진짜 인간이나, 다이안 포시와 달리, 소설 등장인물은 가짜 인간입니다. 어떻게 가짜 인간이 이상적일 수 있나요?

소설은 허구이고, 허구는 가짜를 가리키고, 가짜는 부정적입니다. 하지만 만약 소설이 현실과 이어진다면? 만약 소설이 현실을 반영한다면? 현실은 진짜입니다. 문자 그대로 리얼 월드는 리얼입니다. 현실에서 우리가 살아가고, 현실이 진짜이기 때문에, 만약 소설이 현실과 이어진다면, 만약 소설이 현실을 반영한다면, 소설은 부정적이지 않을 겁니다. 소설이 부정적이지 않기 때문에, 소설 독자는 눈물들을 글썽거릴 수 있습니다. 소설이 진짜와 이어지기 때문에, 소설 독자는 이상적인 등장인물을 존경할 수 있습니다. 오호, 허구는 긍정적입니다. 비단 소설만 아니라 다른 허구들 역시 마찬가지입니다.

 

만화, 연극, 영화, 애니메이션, 보드 게임, 비디오 게임, 기타 등등. 소설처럼, 다른 허구들은 부정적이지 않습니다. 허구가 현실을 반영하기 때문에, 허구는 긍정적입니다. 이 호랑이 그림(링크)을 보세요. 이 호랑이 그림은 아기자기하고 입체적인 그림체를 보여줍니다. 현실에서 이 아기자기하고 입체적인 밀림은 존재하지 않습니다. 현실에서 아기자기한 그림체로서 호랑이는 존재하지 않습니다. 이 아기자기한 호랑이는 허구적인 호랑이입니다. 이 호랑이가 허구이기 때문에, 이 호랑이는 가짜입니다. 이 호랑이가 가짜이고, 가짜가 부정적이기 때문에, 이 그림이 부정적인가요? 아니, 이 그림은 현실과 이어집니다.

아이들을 위해 이 허구적인 호랑이는 존재합니다. 화가가 아이들에게 현실(주의)적인 그림체보다 아기자기하고 입체적인 그림체를 보여주기 원하기 때문에, 이 그림은 현실(주의)적인 호랑이보다 아기자기한 호랑이를 보여줍니다. 현실에서 아이들이 그림책을 보기 때문에, 현실 아이들을 위해 이 호랑이, 이 허구는 나타납니다. 현실 아이들을 위해 허구 호랑이가 나타나기 때문에, 현실을 위해 허구가 나타나기 때문에, 현실과 허구는 이어집니다. 허구는 가짜이나, 현실은 진짜입니다. 진짜를 위해 가짜가 존재하기 때문에, 가짜는 진짜에게 종속됩니다. 가짜가 종속적이기 때문에, 가짜보다 진짜는 중요합니다.

 

진짜를 위해 가짜가 존재하기 때문에, 비록 가짜가 부정적이라고 해도, 진짜는 이 부정을 희석할 수 있습니다. 비록 아기자기한 호랑이가 가짜라고 해도, 현실 아이들을 위해 아기자기한 호랑이가 나타나기 때문에, 아기자기한 호랑이는 부정적이지 않습니다. 이건 허구가 열등하다는 뜻이 아닙니다. 허구가 현실에 종속되기 때문에, 현실을 위해 허구가 존재하기 때문에, 목적을 위해 수단이 존재하는 것처럼, 허구는 수단이고, 현실은 목적입니다. 현실 아이들은 목적입니다. 아기자기한 호랑이는 수단입니다. 수단(아기자기한 호랑이)이 목적(현실 아이들)에게 종속되기 때문에, 허구(아기자기한 호랑이)가 열등한가요?

그건 아닙니다. 일방적으로 목적이 수단을 지배하지 않기 때문입니다. "나는 1억 원을 기부할 거야! 1억 원을 기부하기 위해 나는 사람들을 찌르고 3억 원을 빼앗을 거야!" 이 주장은 성립하지 않습니다. 1억 원 기부는 좋은 목적이나, 살인, 강탈이 나쁜 수단이기 때문에, 좋은 목적은 나쁜 수단을 정당화하지 못합니다. 좋은 목적이 나쁜 수단을 정당화하지 못하는 것처럼, 일방적으로 목적은 수단을 지배하지 않습니다. 좋은 목적은 좋은 수단을 요구합니다. 만약 화가가 엉터리 그림을 그린다면, 아무리 화가에게 좋은 목적이 있다고 해도, 이 그림, 나쁜 수단은 좋은 목적을 뒷받침하지 못할 겁니다.

 

화가가 아기자기하고 입체적인 밀림을 그렸기 때문에, 아이들은 이 그림 속의 호랑이를 좋아할 테고, 화가는 목적을 달성할 겁니다. 밀림 그림이 아기자기하고 입체적이기 때문에, 아이들이 그림 속의 호랑이를 좋아하는 것처럼, 비록 허구가 수단이라고 해도, 수단은 소중한 가치를 얻습니다. 좋은 소설, 좋은 만화, 좋은 연극, 좋은 영화, 좋은 애니메이션, 좋은 보드 게임, 좋은 허구들은 소중한 가치를 얻습니다. SF/판타지 역시 마찬가지입니다. 소설 등장인물이 가짜인 것처럼, 사이언스 픽션은 가짜입니다. 그림 속의 아기자기한 호랑이가 가짜인 것처럼, 판타지는 가짜입니다. SF/판타지는 가짜입니다.

SF, 사이언스 픽션은 상급 인공 지능을 이야기할 수 있습니다. 현실에서 상급 인공 지능은 존재하지 않습니다. 비록 소설 등장인물이 가짜라고 해도, 다이안 포시가 진짜 인간인 것처럼, 만약 소설 등장인물이 현실 인간을 모방한다면, 적어도 소설 등장인물은 현실과 가까울 겁니다. 아무리 아기자기한 호랑이가 가짜라고 해도, 현실에서 수마트라 호랑이가 존재하는 것처럼, 아기자기한 호랑이는 현실을 모방합니다. 사이언스 픽션은 현실을 모방하지 않습니다. 사이언스 픽션은 비(非)현실 세계를 묘사합니다. 판타지 역시 마찬가지입니다. 판타지는 그린 드래곤이 풍요로운 삼림을 보호한다고 이야기할 수 있습니다.

 

현실에서 그린 드래곤은 풍요로운 삼림을 보호하지 않습니다. 다이안 포시, 수마트라 호랑이와 달리, 현실에서 그린 드래곤은 존재하지 않습니다. 판타지는 비현실 세계를 묘사합니다. SF/판타지가 비현실 세계를 묘사하기 때문에, SF/판타지는 가짜입니다. 소설 등장인물, 그림 속의 아기자기한 호랑이보다 SF/판타지는 훨씬 가짜입니다. SF/판타지가 훨씬 가짜이기 때문에, 심지어 SF/판타지는 황당무계하기조차 합니다. 하지만 만약 비현실 세계와 현실이 이어진다면? 현실과 그림 속의 호랑이가 이어지는 것처럼, 만약 비현실 세계와 현실이 이어진다면, 비현실 세계는 황당무계하지 않을 겁니다. 비현실 세계는 수단입니다.

비현실 세계가 현실과 이어질 때, 비현실 세계는 황당무계하지 않을 겁니다. 비록 그린 드래곤이 훨씬 가짜라고 해도, 만약 그린 드래곤과 현실이 이어진다면, 그린 드래곤은 황당무계하지 않을 겁니다. 드래곤은 뱀(웜)과 비슷합니다. 그린 드래곤은 자연 영성을 풍깁니다. 드래곤이 뱀(웜)과 비슷하고, 그린 드래곤이 자연 영성을 풍기기 때문에, 뱀(웜)은 자연 영성을 풍깁니다. 현실에서 어머니 여신은 뱀과 이어집니다. 어머니 자연은 가장 대표적인 자연 영성입니다. 어머니 자연은 어머니 여신입니다. 어머니 여신이 뱀과 이어지고, 어머니 자연이 어머니 여신이기 때문에, 어머니 자연은 뱀과 이어집니다.

 

어머니 자연이 뱀과 이어지기 때문에, 뱀은 자연 영성을 풍깁니다. 현실에서 어머니 여신, 자연 영성, 뱀 신앙이 존재하기 때문에, 그린 드래곤이 현실과 이어질 때, 그린 드래곤은 어머니 여신과 이어질 수 있습니다. 그린 드래곤이 어머니 여신과 이어질 때, 그린 드래곤은 황당무계하지 않습니다. 어머니 자연은 소중한 사상입니다. 기후 변화 시대에서 어머니 자연은 가장 소중한 사상일 수 있습니다. 그린 드래곤이 어머니 여신과 이어지고, 어머니 자연이 가장 소중한 사상이기 때문에, 그린 드래곤은 가장 소중한 사상과 이어질 수 있습니다. 오오, 그린 드래곤은 황당무계한 가짜보다 소중한 사상일 수 있습니다.

11월 29일 게시글(링크)이 설명했던 것처럼, 특히, 어머니 자연은 공유지 경제를 가리킵니다. 인간은 먹습니다. 모든 살아있는 인간은 먹습니다. 그 어떤 예외 없이, 필연적으로 모든 살아있는 인간은 먹습니다. 모든 인간이 먹기 때문에, 모든 인간에게는 먹거리가 필수적입니다. 갑자기 하늘에서 먹거리는 뚝 떨어지지 않습니다. 풍요로운 자연 환경은 먹거리를 선사합니다. 풍요로운 자연 없이, 인간은 먹거리를 얻지 못합니다. 불모지 외계 행성에서 개척 과학자들이 바이오 돔을 건설하기 원하는 것처럼, 여자(엄마)가 아기를 먹이는 것처럼, 풍요로운 자연은 먹거리를 선사하고 생명체를 먹입니다.

 

여자가 아기를 먹이는 것처럼, 자연이 생명체를 먹이기 때문에, 이 관점에서 자연과 여자는 이어집니다. 자연과 여자가 이어지기 때문에, 어머니 자연은 나타납니다. 자연이 생명체를 먹이고, 모든 인간에게 먹거리가 필수적이기 때문에, 모든 인간은 자연에게 의지합니다. 모든 인간에게는 자연이 필요합니다. 만약 자연 환경이 사유 재산이라면, 이건 심각한 문제들을 유발할 겁니다. 사유 재산 제도가 심각한 문제들을 유발하기 때문에, 사유 재산 제도는 틀립니다. 공유지 경제는 타당합니다. 어머니 자연은 공유지 경제가 타당하다고 증명합니다. 다른 무엇보다 공유지 경제는 진짜 어머니 자연입니다.


그린 드래곤이 어머니 자연으로 이어지고, 공유지 경제가 진짜 어머니 자연이기 때문에, 그린 드래곤은 공유지 경제로 이어집니다. 에코 페미니즘이 연구하는 것처럼, 어머니 여신이 선구적인 창조신이기 때문에, 자연의 수호자 드래곤은 근본적인 가치를 얻을 수 있습니다. 만약 자연의 수호자 드래곤과 언데드 드래곤이 싸운다면, 자연의 수호자 드래곤(허구)이 현실 사상(에코 페미니즘)으로 이어지기 때문에, 언데드 드래곤보다 자연 드래곤은 근본적인 가치를 얻을 겁니다. 그린 드래곤이 공유지 경제로 이어지는 것처럼, 판타지는 현실과 이어지고, 사이언스 픽션은 현실과 이어집니다.

 

어떤 SF 소설 작가들은 이 연결을 거부할지 모릅니다. 사이언스 픽션에게 세계 설정이 있기 때문에, 어떤 SF 소설 작가들은 그 자체로서 SF 세계가 존재한다고 주장할 겁니다. 하지만 아무리 사이언스 픽션에게 세계 설정이 있다고 해도, 그 자체로서 SF 세계가 존재하나요? SF 세계가 독립적인가요? 그림 속의 아기자기한 호랑이는 가짜입니다. 현실에서 아기자기한 호랑이는 존재하지 않습니다. 만약 그 자체로서 이 호랑이가 존재한다면, 이 호랑이가 가짜이기 때문에, 이 호랑이는 부정적인 호랑이가 될 겁니다. 아이들을 위해 이 허구가 존재하는 것처럼, 그 자체로서 허구는 존재하지 않습니다.

아무리 언어와 대상이 떨어질 수 있다고 해도, 언어가 독립적인 체계를 이룩하지 않는 것처럼, 아무리 허구에게 세계 설정이 있다고 해도, 그 자체로서 허구 세계는 존재하지 않습니다. 아무리 언어와 대상이 떨어질 수 있다고 해도, 언어가 대상을 가리키는 것처럼, 허구 세계는 현실을 요구합니다. SF 세계 역시 마찬가지입니다. 분명히 그 자체로서 SF 세계는 존재할 수 있습니다. 하지만 만약 오직 SF 세계만 존재한다면, SF 세계는 황당무계한 가짜, 부정적인 가짜일 겁니다. SF 세계가 황당무계한 가짜이기 때문에, 황당무계한 가짜에서 벗어나기 위해 SF 세계는 현실 연결을 요구합니다.

 

"우와, 수마트라 호랑이는 아주 매력적인 야생 동물이야!" 이 문구에서 '우와'가 외부 대상을 가리키지 않는 것처럼, SF 세계는 현실과 떨어질 수 있습니다. 만약 어떤 SF 소설 작가들이 그 자체로서 SF 세계가 존재한다고 주장하기 원한다면, 표출적인 언어 기능은 이 SF 소설 작가들을 응원할 수 있습니다. 하지만 아무리 표출적인 기능이 언어와 대상을 분리한다고 해도, 호랑이(단어)가 호랑이(동물)를 가리키는 것처럼, 언어는 대상을 가리킵니다. 호랑이(동물)를 가리키기 위해 호랑이(단어)는 나타납니다. 호랑이(단어)가 야생 동물을 가리키는 것처럼, SF 세계는 외부 현실을 요구합니다.


※ 사진 <space sky astronomical …> 출처:
https://pxhere.com/en/photo/1597866

※ 게임 <히어로즈 오브 마이트 앤 매직 V> 스크린샷 출처: Strygarefine,
https://www.youtube.com/watch?v=5w45zQdZpQU