<스타토피아>와 고유한 SF 생태학

[이 장면은 우주 바이오 돔을 묘사합니다. 이 장면은 근본적인 것을 강조합니다. 이유가 무엇인가요?]

예술은 인간 내면을 반영합니다. 시(詩)부터 영화까지, 많은 사람들은 예술이 인간 내면을 반영한다고 동의합니다. 만약 이게 사실이라면, 만약 예술이 인간 내면을 반영한다면, 예술은 상대적이고 주관적일 겁니다. 이유가 무엇인가요? 왜 예술이 주관적인가요? 우리 인간들이 개인적이기 때문입니다. 인간은 다른 인간 내면으로 들어가지 못합니다. 우리가 개인적이기 때문에, 인간은 다른 인간 내면으로 들어가지 못합니다. 만약 어떤 사람이 관심법이 가능하다고 주장한다면, 만약 어떤 사람이 텔레파시가 가능하다고 주장한다면, 많은 사람들은 두 가지를 엉뚱한 헛소리라고 비판할 겁니다.

 

관심법은 가능하지 않습니다. 텔레파시는 가능하지 않습니다. 아무리 사이버펑크가 정신 공유를 묘사한다고 해도, 현실에서 정신 공유는 가능하지 않습니다. 현실에서 우리 인간들은 다른 인간들의 내면들을 공유하지 못합니다. 우리가 개인들이고, 개인들이 다른 (개인들의) 내면들로 들어가지 못하기 때문에, 우리는 타인들을 100% 이해하지 못합니다. 만약 우리가 다른 내면들로 들어가고 정신들을 공유한다면, 우리는 타인들을 이해할 수 있으나, 우리가 다른 내면들로 들어가지 못하고 정신들을 공유하지 못하기 때문에, 우리는 타인들을 이해하지 못합니다. 타인을 이해하기는 불가능합니다.

인간들의 내면들을 100% 이해하기가 불가능하기 때문에, 인간들의 내면들을 이해하기 위한 객관적인 기준은 존재하지 않습니다. 완벽하게 우리가 타인들을 이해하지 못하기 때문에, 우리는 타인들(의 내면들)을 객관적이고 일관적인 기준으로 평가하지 못합니다. '객관'이 무슨 뜻인가요? 이건 모든 것이 어떤 것을 인정한다는 뜻입니다. 수마트라 호랑이는 해양 동물이 아닙니다. 장수 거북은 해양 동물이고, 고래 상어는 해양 동물이고, 향유 고래는 해양 동물이나, 수마트라 호랑이는 해양 동물이 아닙니다. 이건 객관적인 사실입니다. 모든 사람은 호랑이가 해양 동물이 아니라고 인정합니다.

 

"나는 수마트라 호랑이를 싫어해! 내가 수마트라 호랑이를 싫어하기 때문에, 나는 호랑이가 해양 동물이 아니라고 인정하지 않을 거야! 내가 호랑이를 싫어하기 때문에, 장수 거북과 고래 상어와 향유 고래처럼, 나는 수마트라 호랑이를 해양 동물이라고 분류할 거야!" 이 주장은 엉터리 헛소리입니다. 비록 어떤 사람들이 수마트라 호랑이를 너~무 싫어한다고 해도, 감정에 상관없이, 그들은 호랑이가 해양 동물이 아니라고 인정해야 합니다. 그들은 호랑이가 장수 거북과 고래 상어와 향유 고래와 다르다고 인정해야 합니다. 모든 사람은 이것(호랑이는 해양 동물이 아니다)을 인정해야 합니다.

모든 사람이 이것을 인정하기 때문에, 이건 객관적입니다. 모든 사람이 이것을 인정하기 때문에, 객관적인 것은 똑같은 것입니다. 아무리 어떤 사람들이 호랑이를 아주 좋아한다고 해도, 비록 어떤 사람들이 호랑이를 너무 싫어한다고 해도, 똑같이 양쪽은 호랑이가 장수 거북, 향유 고래와 다르다고 인정합니다. 하지만 인간 내면들이 똑같은가요? 감정은 인간 내면입니다. 많은 감정들이 똑같은가요? 샌드위치와 냉면 중에서 어떤 것이 훨씬 맛있는 음식인가요? 어떤 사람들은 샌드위치를 훨씬 좋아하는지 모릅니다. 어떤 사람들은 냉면을 훨씬 좋아하는지 모릅니다. 감정들은 똑같지 않습니다.

 

"맙소사! 왜 네가 샌드위치보다 냉면을 좋아하지? 이건 잘못이야! 내가 냉면보다 샌드위치를 좋아하기 때문에, 모든 사람은 냉면보다 샌드위치를 좋아해야 해!" 이 주장은 성립하지 않습니다. 모든 인간 감정이 똑같지 않기 때문에, 이 주장은 성립하지 않습니다. 우리 인간들이 개인적이기 때문에, 우리가 다른 인간들의 내면들로 들어가지 못하기 때문에, 우리는 타인들을 100% 이해하지 못합니다. 우리가 타인들을 100% 이해하지 못하기 때문에, 비록 감정(내면)들이 다르다고 해도, 우리는 차이들을 존중해야 합니다. 이 차이는 오류보다 다양성입니다. 우리는 다양한 차이들을 존중해야 합니다.

우리가 다양한 차이들을 존중해야 하기 때문에, 우리가 인간 내면을 판단할 때, 우리는 객관적이고 일관적인 기준보다 상대적이고 주관적인 기준으로 판단해야 합니다. 인간 내면은 상대적이고 주관적입니다. 우리가 타인들을 100% 이해하지 못하기 때문에, 우리는 객관적이고 일관적인 기준을 내세우지 못합니다. 인간 내면이 주관적이기 때문에, 만약 예술이 인간 내면을 반영한다면, 예술 역시 주관적일 겁니다. 이건 예술이 객관적이지 않다는 뜻입니다. 예술이 객관적이지 않기 때문에, 예술을 평가하기 위한 객관적인 기준은 성립하지 않습니다. 예술들을 평가하기 위한 기준들은 똑같지 않습니다.

 

예술들을 평가하기 위한 기준들이 똑같지 않기 때문에, 예술들을 바라보기 위한 관점들은 다양합니다. 예술 관점들은 똑같지 않습니다. 예술 관점들이 다양하기 때문에, 예술은 고유함을 자랑할 수 있습니다. 예술이 주관적이기 때문에, 예술은 고유함을 자랑합니다. 만약 예술이 객관적이라면, 예술은 고유함을 자랑하지 못할 겁니다. "나는 고유해! 내 사고 방식은 고유해! 내가 고유하기 때문에, 아무리 많고 많은 사람들이 호랑이를 해양 동물이 아니라고 분류한다고 해도, 나는 호랑이를 해양 동물이라고 분류할 거야! 이건 오직 나만의 고유한 분류야! 음하하하~!" 이 고유한 분류가 타당한가요?

그건 아닙니다. 이 분류는 타당하지 않습니다. 장수 거북과 달리, 호랑이는 해양 동물이 아닙니다. 이건 객관적인 사실입니다. 이게 객관적이기 때문에, 이 객관성은 고유함을 내세우지 못합니다. 아무리 어떤 사람들이 고유한 개성들을 자랑하기 원한다고 해도, 고유한 개성들과 상관없이, 그들은 호랑이가 해양 동물이 아니라고 인정해야 합니다. 이 사람들이 호랑이와 장수 거북을 다르다고 인정하는 것처럼, 객관성은 고유함을 내세우지 못하나, 예술이 객관적이기보다 주관적이기 때문에, 예술은 고유함을 내세울 수 있습니다. 많은 시들은 띄어쓰기를 준수합니다. 이게 절대적인 법칙인가요?

 

"신비로운 보름달은 소녀의 두 눈꺼풀을 어루만지네." 이 문구는 띄어쓰기를 준수합니다. 하지만 의무적으로 모든 시가 띄어쓰기를 준수해야 하나요? 만약 이 문구가 띄어쓰기를 준수하지 않는다면, 이 문구가 절대적인 법칙을 무시하기 때문에, 이 문구가 나쁜 것이 되나요? "신비로운보름달은소녀의두눈꺼풀을어루만지네." 이 문구가 나쁜가요? 만약 어떤 시인이 이 문구를 쓴다면, 이 시가 나쁜 시인가요? 그건 아닙니다. 시인은 고유함을 내세울 수 있습니다. "맙소사, 왜 시들이 띄어쓰기를 준수해야 하지? 이건 너무 진부해. 이건 상투적이야. 언어는 시를 구성해. 언어, 문화는 고정적이지 않아!"


언어는 고정적이지 않습니다. 언어는 바뀝니다. 15세기 언어와 21세기 초반 언어가 똑같지 않은 것처럼, 언어는 고정적이지 않습니다. 언어가 바뀌기 때문에, 언어는 절대적이지 않습니다. 언어는 절대적이지 않으나, 많은 시들이 띄어쓰기를 준수하기 때문에, 어떤 시인은 이게 너무 진부하고 너무 상투적이라고 느낄지 모릅니다. 이 시인이 띄어쓰기를 싫어하기 때문에, 이 시인에게 이 고유한 감정이 있기 때문에, 이 시인은 띄어쓰기를 무시합니다. "신비로운보름달은소녀의두눈꺼풀을어루만지네." 이 문구는 고유합니다. 다른 많은 시들이 띄어쓰기를 준수하기 때문에, 이 문구는 고유합니다.

 

이 문구가 고유한 것처럼, 예술은 고유함을 자랑합니다. 만약 어떤 예술이 아주 고유하고, 다른 예술들이 이 고유함을 따라가지 못한다면, 이 예술은 독보적인 위상을 차지할 겁니다. 많은 평론가들은 이 예술을 호평할 테고, 많은 사람들은 이 예술을 기억할 겁니다. 예술이 고유하기 때문에, 예술은 독보적인 위상을 차지할 수 있습니다. 프리다 칼로가 고유한 그림체를 선사하기 때문에, 프리다 칼로는 독보적인 위상을 차지합니다. 만약 프리다 칼로가 표준적인 그림체를 보여줬다면, 이 그림이 고유하지 않기 때문에, 프리다 칼로는 독보적인 위상을 차지하지 못했을 겁니다. 고유한 예술은 위대합니다.

호랑이는 해양 동물이 아닙니다. 이 사실이 객관적이기 때문에, 모든 사람은 이것을 똑같이 인정합니다. 이 객관적인 사실과 예술 관점은 다릅니다. 이 게시글은 인간 내면이 고유하기 때문에 예술 관점이 고유하다고 주장하나, 어떤 사람들은 이 게시글에 반대할지 모릅니다. 하지만 비록 이 사람들이 반대한다고 해도, 이 사람들 역시 예술 관점이 객관적이기보다 주관적이라고 인정할 겁니다. (어떤 사람들이 샌드위치보다 냉면을 좋아하고, 어떤 사람들이 냉면보다 샌드위치를 좋아하는 것처럼) 예술 관점들은 똑같지 않습니다. 예술 관점들이 아주 다양하기 때문에, 고유한 예술은 가치를 얻습니다.

 

고유한 예술이 가치를 얻기 때문에, 심지어 아주 고유한 예술이 독보적인 위상조차 차지할 수 있기 때문에, 예술가들은 고유한 예술을 고민합니다. 만약 예술가가 고유한 예술 작품을 창조한다면, 고유한 예술 작품은 독보적인 위상을 차지할 테고, 예술가는 명성을 날릴 겁니다. 시인이 띄어쓰기를 싫어하기 때문에, 시는 띄어쓰기를 무시합니다. 이 사례처럼, 예술은 예술가를 반영합니다. 예술이 예술가를 반영하기 때문에, 많은 사람들은 예술가와 예술 작품을 똑같다고 분류합니다. "나는 프리다 칼로를 감상하는 중이야." 이 문구가 무슨 뜻인가요? 화자가 프리다 칼로라는 인간을 감상하는 중인가요?

그건 아닙니다. 화자는 프리다 칼로 그림들을 감상하는 중입니다. 프리다 칼로는 그림들을 그렸고, 화자는 프리다 칼로(인간)보다 이 그림들을 감상합니다. 하지만 프리다 칼로가 그림들을 그렸고, 예술 작품이 예술가를 반영하고, 예술가와 예술 작품들이 똑같기 때문에, 화자는 프리다 칼로와 프리다 칼로 그림들이 똑같다고 분류합니다. 그래서 화자는 '프리다 칼로'를 감상하는 중입니다. 어떤 평론가들은 예술가와 예술 작품이 다르다고 주장하나, 많은 사람들이 예술가와 예술 작품이 똑같다고 분류하기 때문에, 만약 예술 작품이 유명해진다면, 이건 예술가가 유명해진다는 뜻일 수 있습니다.

 

만약 예술가가 고유한 예술 작품을 창작하고, 이 예술 작품이 유명해진다면, (예술가와 예술 작품이 똑같기 때문에) 예술가는 유명해질 수 있습니다. 사람들이 예술 작품을 감상하는 동안, 사람들은 비단 예술 작품만 아니라 예술가 내면 역시 감상합니다. 만약 사람들이 예술 작품을 기억한다면, 이건 사람들이 예술가 내면 역시 기억한다는 뜻일 수 있습니다. 비록 예술가가 필멸자 인간이라고 해도, 사람들이 예술 작품을 기억하는 동안, 예술가 내면은 사라지지 않을 겁니다. 사람들이 예술 작품을 기억하는 동안, 예술가 내면은 죽지 않을 겁니다. 비록 육체가 죽는다고 해도, 영혼은 존재합니다.

사람들이 예술 작품을 기억하는 동안, 예술가가 죽음을 뛰어넘기 때문에, 예술 작품은 위대한 가치를 얻습니다. 예술 작품이 고유하기 때문에, 예술가와 예술 작품은 똑같을 수 있습니다. 예술 관점들이 주관적이기 때문에, 예술 작품은 고유함을 자랑합니다. 고유한 예술이 독보적인 위상을 차지할 수 있기 때문에, 예술가는 고유한 예술을 고민합니다. 어떤 것이 고유한가요? 어떤 것이 고유함이 될 수 있나요? 어떻게 예술가가 고유한 예술 작품을 창조할 수 있나요? 대답들은 여러 가지입니다. 여러 대답들은 '근본'을 포함할 수 있습니다. 만약 예술 작품이 근본적인 것을 표현한다면, 이 예술 작품은 고유할 수 있습니다.

 

'근본'이 무엇인가요? 근본은 다른 것들보다 어떤 것이 우선한다는 뜻입니다. 만약 다른 것들보다 어떤 것이 우선한다면, 이건 근본적일 겁니다. 어슐라 르 귄은 백인입니다. 어슐라 르 귄과 달리, 옥타비아 버틀러는 흑인입니다. 어슐라 르 귄과 옥타비아 버틀러는 여자이나, 조 홀드먼은 (백인) 남자입니다. 어슐라 르 귄과 옥타비아 버틀러와 조 홀드먼은 서로 다릅니다. 세 사람들은 미국 문화에 속합니다. 하지만 김보영 작가는 남한 문화에 속합니다. 김보영 작가와 달리, 아리카와 히로는 일본 문화에 속합니다. 아리카와 히로와 달리, 하오징팡은 중국 문화에 속합니다. 옥타비아 버틀러부터 하오징팡까지, 사람들은 다양합니다.

하지만 비록 사람들이 다양하다고 해도, 이 다양한 사람들은 인간입니다. 하오징팡은 인간입니다. 아리카와 히로는 인간입니다. 김보영 작가는 인간입니다. 어슐라 르 귄, 옥타비아 버틀러, 조 홀드먼은 인간입니다. 비록 그들이 아주 다양하다고 해도, 그들은 인간입니다. 이건 객관적인 사실입니다. 아무도 이것을 부정하지 못합니다. 다양한 정체성들과 상관없이, 옥타비아 버틀러부터 하오징팡까지, 그들은 인간이고, 아무도 이것을 부정하지 못합니다. 인간은 동물, 생명체입니다. 아무도 이것을 부정하지 못합니다. 수마트라 호랑이가 동물, 생명체인 것처럼, 분명히 인간은 동물, 생명체입니다.

 

동물, 생명체는 어떤 것을 먹고 영양분을 얻습니다. 장수 거북이 해파리들을 잡아먹는 것처럼, 인간은 어떤 것을 먹습니다. 생명체는 영양분을 얻고 육체를 유지합니다. 이건 신진대사(물질대사)입니다. 만약 생명체가 영양분을 얻지 못한다면, 생명체는 죽을 겁니다. 생명체가 영양분을 얻기 때문에, 신진대사는 생명체 기본 조건입니다. 신진대사가 생명체 기본 조건이기 때문에, 인간은 어떤 것을 먹어야 합니다. 만약 인간이 먹지 않는다면, 인간은 굶어죽을 겁니다. 아무리 하오징팡이 뛰어난 소설가라고 해도, 만약 하오징팡이 아무것도 먹지 않는다면, 하오징팡은 굶어죽을 겁니다. 이건 사실입니다.

[하오징팡이 냉면을 먹든, 과자와 잼을 먹든, 하오징팡이 먹기 때문에, 하오징팡은 소설을 씁니다.]

만약 하오징팡이 아무것도 먹지 않는다면, 하오징팡은 굶어죽을 테고, 죽은 인간은 소설을 쓰지 못할 겁니다. 하오징팡이 어떤 것을 먹기 때문에, 하오징팡이 살아있기 때문에, 하오징팡은 뛰어난 소설을 쓸 수 있습니다. 이건 객관적인 사실입니다. 우리가 하오징팡 내면으로 들어가지 못하기 때문에, 우리는 하오징팡을 100% 이해하지 못하나, 하오징팡이 동물, 생명체이기 때문에, 하오징팡에게 신진대사는 기본 조건입니다. 이건 객관적인 사실, 과학입니다. 똑같이 우리는 이 사실, 이 과학을 이해할 수 있습니다. 비록 정체성들이 너무 다양하다고 해도, 똑같이 우리는 이것, 과학을 이해합니다.

 

과학은 객관적입니다. 이건 신진대사가 똑같다는 뜻입니다. 하오징팡이 어떤 것을 먹기 때문에, 하오징팡은 소설을 쓸 수 있습니다. 어슐라 르 귄, 옥타비아 버틀러, 조 홀드먼, 김보영 작가, 아리카와 히로가 어떤 것을 먹기 때문에, 그들은 소설들을 쓸 수 있습니다. 소설가들이 소설들을 쓰기 전에, 소설가들은 어떤 것들을 먹고 영양분들을 얻어야 합니다. 옥타비아 버틀러부터 하오징팡까지, 그들이 소설가들이기 전에, 그들은 인간들, 동물들, 생명체들입니다. 그들이 생명체들이기 때문에, 기본적으로 그들은 먹어야 합니다. 소설 독자들 역시 다르지 않습니다. 소설 독자들은 어떤 것들을 먹어야 합니다.

아무리 어떤 소설들이 감동적이라고 해도, 만약 소설 독자들이 아무것도 먹지 않는다면, 그들은 굶어죽을 테고, 그들은 감동적인 소설들을 읽지 못할 겁니다. 소설 독자들이 어떤 것들을 먹기 때문에, 그들은 살아있을 수 있고, 그들이 살아있기 때문에, 그들은 감동적인 소설들을 읽습니다. 비록 우리가 타인들을 100% 이해하지 못한다고 해도, 그 어떤 예외 없이, 인간들은 먹고 삽니다. 똑같이 우리는 이 과학을 이해합니다. 아무리 어떤 소설들이 감동적이라고 해도, 이 소설들보다 먹거리는 우선합니다. 비록 인종들, 성별들, 문화들이 아주 다양하다고 해도, 이 정체성들보다 먹거리는 우선합니다.

 

먹거리가 우선하기 때문에, 먹거리는 근본적입니다. 다른 무엇보다 인간이 먹고 살기 때문에, 먹거리는 근본적입니다. 갑자기 하늘에서 먹거리는 뚝 떨어지지 않습니다. 갑자기 허공에서 먹거리는 번쩍 나타나지 않습니다. 어떻게 인간이 먹거리를 얻나요? 풍요로운 자연 속에서 인간은 먹거리를 얻습니다. 울창한 삼림에서 나무들이 열매들을 주렁주렁 매달고 여자 채집꾼들이 열매들을 따는 것처럼, 풍요로운 자연 없이, 인간은 먹거리를 얻지 못합니다. 황폐한 불모지에서 인간이 먹거리를 얻지 못하기 때문에, 황폐한 불모지에서 살아가기는 너무 어렵습니다. 그래서 생태계 테라포밍은 중요합니다.

만약 외계 행성이 황폐한 불모지라면, 외계 행성에서 사람들은 먹지 못할 겁니다. 외계 행성에서 살아가기 위해 사람들은 풍요로운 자연을 조성해야 합니다. 그래서 생태계 테라포밍은 중요합니다. 생태계 테라포밍이 중요한 것처럼, 우주 바이오 돔은 중요합니다. 아무리 대규모 우주 정거장이 우주 거주지가 된다고 해도, 만약 대규모 우주 정거장이 자급자족하지 못한다면, 우주 정거장 사람들은 굶어죽을 겁니다. 먹거리들을 얻기 위해 우주 정거장은 대규모 바이오 돔을 장착해야 합니다. 만약 바이오 돔이 망가지고 자연이 사라진다면, 가혹한 우주에서 비참하게 사람들은 굶어죽을 겁니다.

 

지구는 생명의 요람입니다. 지구가 엄청난 생물 다양성을 자랑하기 때문에, 우리는 풍요로운 자연이 사라진다고 인식하지 못합니다. 이 인식은 쉽지 않습니다. 하지만 우주 바이오 돔은 우리 인간들에게 풍요로운 자연이 필수적이라고 '과장'합니다. 비디오 게임 <스페이스 베이스 스타토피아>는 우주 바이오 돔을 보여줍니다. 현실에서 우주 바이오 돔이 존재하지 않기 때문에, 어떤 사람들은 이 게임을 황당무계하다고 비웃을지 모릅니다. 하지만 바이오 돔이 풍요로운 자연이고, 풍요로운 자연이 먹거리들을 제공하기 때문에, 가혹한 우주에서 외계인들은 먹거리들을 얻고 영양분들을 소화합니다.

아무리 어떤 소설이 감동적이라고 해도, 만약 이 소설이 오직 현실만 모방한다면, 이 소설은 자연 속의 먹거리를 '과장'하지 못할 겁니다. 이 소설과 달리, <스타토피아>가 우주 바이오 돔을 묘사하기 때문에, <스타토피아>는 자연 속의 먹거리를 '과장'합니다. 우주 바이오 돔이 외계 자연을 보여주기 때문에, 우리는 심지어 외계인들에게조차 풍요로운 자연이 필수적이라고 인식할 수 있습니다. 심지어 외계인들에게조차 풍요로운 자연이 필수적인 것처럼, 우리에게 풍요로운 자연은 필수적입니다. <스타토피아>는 황당무계하지 않습니다. 이 스페이스 오페라는 자연 속의 먹거리를 과장합니다.

 

외계인들처럼, 모든 인간에게는 자연, 먹거리가 필요합니다. 자연은 먹거리를 선사합니다. 그래서 공유지 경제는 타당합니다. 모든 인간에게 풍요로운 자연이 필수적이기 때문에, 인류 사회는 공유지 경제가 되어야 합니다. 모든 인간이 자연 환경을 공유하기 때문에, 사유 재산 제도는 부정적입니다. 사유 재산 제도는 사라져야 합니다. 자유주의처럼, 만약 어떤 사상이 사유 재산 제도를 인정한다면, 이 사상은 부정적일 겁니다. 이 사상이 부정적이기 때문에, 이 사상은 사라져야 합니다. 하지만 많은 사람들은 사유 재산 제도를 옳다고 착각합니다. 많은 예술들 역시 사유 재산 제도를 표현합니다.

자유 민주주의는 지배적입니다. 자유 민주주의가 지배적이기 때문에, 지배적인 관념은 사유 재산 제도를 옳다고 세뇌합니다. 지배적인 관념이 세뇌하기 때문에, 많은 사람들은 부정적인 것을 옳다고 착각합니다. 지배적인 관념이 세뇌하고, 많은 사람들이 착각하기 때문에, 많은 예술들 역시 사유 재산 제도를 표현합니다. 많은 예술들이 사유 재산 제도를 표현하기 때문에, 만약 어떤 예술 작품이 공유지 경제를 표현한다면, 만약 우주 정거장 사람들이 바이오 돔을 공유한다면, 이 예술 작품은 다른 많은 예술들과 다를 겁니다. 이 예술 작품이 다른 예술들과 다르기 때문에, 이건 '고유'합니다.

 

우주 바이오 돔이 자연 속의 먹거리를 과장하기 때문에, 만약 어떤 예술이 우주 바이오 돔과 공유지 경제를 표현한다면, 이 예술 작품은 고유할 수 있습니다. 이건 오직 우주 바이오 돔만 근본적인 것을 과장한다는 뜻이 아닙니다. 만약 거대 괴수가 생태계 순환을 담당한다면, 이것 역시 근본적인 것을 과장할 겁니다. 우주 바이오 돔과 거대 괴수처럼, SF 생태학은 근본적인 것(풍요로운 자연, 먹거리, 물질대사)을 과장합니다. 판타지 자연 신성 역시 비슷합니다. SF 생태학, 판타지 자연 신성 이외에 어떤 예술들이 근본적인 것을 과장할 수 있나요? 글쎄요, 대답은 너무 회의적일 겁니다.

 

※ 게임 <스페이스 베이스 스타토피아> 스크린샷 출처:
https://store.steampowered.com/app/840390/Spacebase_Startopia/

※ 사진 <Food on a Plate> 출처: Duygu Taner Myumyunali,
https://www.pexels.com/photo/food-on-a-plate-5768840/